Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/14218-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А40/14218-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2008 года.

ООО "Имидж студия "Дитя порока" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 27.08.07 N 0000481 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

ИФНС РФ N 22 по г. Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт". Факт нарушения требований закона при расчетах доказан, при осуществлении денежных расчетов обществом выдан бланк строгой отчетности, оформленный с нарушением требований нормативных актов, а именно печать общества не проставлена.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ИФНС РФ N 22 по г. Москве извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных суд инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 27.08.07 N 0000481 ООО "Имидж студия "Дитя порока" признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что при проверке соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом установлен факт нарушения при осуществлении денежных расчетов, выразившийся в выдаче при осуществлении денежных расчетов бланка строгой отчетности - талона N 976856 формы БО-11(02) серии СД2 за оказанную услугу оформленного ненадлежащим образом. По факту нарушения составлен протокол от 13.08.2007 N 0000481.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, событие административного правонарушения не доказано, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая незаконным оспариваемое постановление суд исходил из того, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность постановления. Основания для привлечения к ответственности у налогового органа отсутствовали, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Комитета России оказываемая обществом услуга является бытовой услугой.

Как следует из материалов дела, выдаваемые обществом бланки строгой отчетности формы БО-11, содержат все необходимые реквизиты: сведения об утверждении формы бланка; наименование, шестизначный номер и серия бланка; код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; наименование индивидуального предпринимателя, выдавшего бланк, идентификационный номер налогоплательщика; стоимость услуги в денежном выражении, дата осуществления расчета; подпись лица, ответственного за совершение операции.

Бланк строгой отчетности формы БО-11 утвержден письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33.

Судом обоснованно указано на недоказанность состава вменяемого правонарушения, так согласно протоколу об административном правонарушении выдаваемый бланк не соответствующим образом оформлен, между тем какие нарушения допущены при его оформлении в протоколе не указано.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности являются правильными.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 года по делу N А40-45827/07-149-340 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.