Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2123/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-13577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании (с использованием сеанса видеоконференц-связи):

представителя истца Днепровской А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

представителя ответчика Прусаковой Т.А., действующей на основании протокола от 03.12.2012 и Соломатиной Л.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 6-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу N А82-13577/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН:7603042571,ОГРН: 1097603000450)

к Товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 6-2" (ИНН: 7603042074,ОГРН: 1087603003553),

о взыскании 417 561 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 6-2" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 417 561 рублей 04 копеек, в том числе 410 413 рублей 01 копейки долга и 7 148 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.08.2012 по 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены, а именно: взыскано с ТСЖ "Орджоникидзе 6-2" в пользу истца 410 413 рублей 01 копейка долга и 7 053 рублей 97 копеек процентов, всего 417 466 рублей 98 копеек, а также 11 348 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Орджоникидзе 6-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договоры и акты выполненных работ, указанные в решении не свидетельствуют об имеющейся задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг. Акты подписаны неуполномоченным лицом. Стоимость выполненных истцом работ согласно актам за март - июль 2012 года, представленным в суд, составляет 385 346 рублей 68 копеек; в указанной части услуги истца были полностью оплачены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, не получал исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 01.02.2013 оставить без изменения. Истец указывает, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не имело право ее подписывать; заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции; заявитель неправомерно указывает на оплату ответчиком всей задолженности.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ не согласно с доводами, изложенными в отзыве.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец произвел расчет задолженности согласно указанным в платежных поручениях назначениям платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 объявлялся перерыв до 22.04.2013 до 14 часов 20 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 судебное заседание было отложено на 22.05.2013 в 11 часов 45 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 объявлялся перерыв до 29.05.2013 до 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ТСЖ и ООО ЯЖУК "Комфортсервис" заключены договоры, в силу которых товарищество передало управляющей компании часть функций, направленных на управление многоквартирным домом.

Так, заключены договоры: N 1 на частичную передачу истцу функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Орджоникидзе, дом N 6, корп. 2 (л.д.18-21); N 2 на содержание, техническое обслуживание и ремонт истцом указанного многоквартирного дома (л.д.22-25).

01.12.2009 и 14.14.2010 стороны подписали договоры N 2 об оказании истцом услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограниченного доступа по указанному выше адресу и договор на производство истцом работ по ликвидации аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных сетей (л.д.26-29).

Ссылаясь на наличие у ТСЖ "Орджоникидзе 6-2" задолженности по оплате услуг, оказанных ООО ЯЖУК "Комфортсервис" во исполнение названных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012, содержащее сведения о месте и времени назначенного предварительного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции (16.01.2013 в 09 часов 30 минут и 09 часов 35 минут, соответственно), было направлено ответчику заказным письмом по адресу: г.Ярославль, ул.Орджоникидзе, д.6 корп. 2 кв.89 - и фактически вручено адресату, о чем в деле имеется уведомление организации связи (л.д.83). Информация о деле была с 20.11.2012 размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Оспаривая факт извещения о рассмотрении дела, ответчик указывает на получение письма для товарищества неуполномоченным лицом. Однако доказательств, которые бы подтверждали данный довод, заявитель не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при наличии затруднений в получении таких сведений заявитель не обратился за содействием апелляционного суда (в порядке статьи 66 того же Кодекса).

При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает тот же адрес для почтовых отправлений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт неполучения судебного извещения в связи с нарушением судом установленного статьей 121 АПК РФ порядка извещения, по вине почтовой организации либо по иным не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Однако независимо от факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оплаты за услуги, оказанные по спорным договорам в 2012 году (справки банка об операциях по счету ТСЖ), по следующим причинам.

Правила части 4 статьи 137 АПК РФ (с учетом положений части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ), позволяющие завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, предполагают проверку судом не только сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, но достаточную подготовленность дела к судебному разбирательству с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, представленных сторонами доказательств.

Применительно к имущественным требованиям статья 126 АПК РФ требует, чтобы истец указывал цену иска и приводил расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При этом истец в силу части 1 статьи 130 АПК РФ вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае истец требовал взыскания задолженности в общей сумме 410 413 рублей 01 копейка по нескольким договорам и процентов, начисленных на сумму задолженности по тем же договорам. Однако в тексте искового заявления, прилагаемых к заявлению документах отсутствует расчет взыскиваемой суммы по каждому договору за какой-либо определенный период. Приведенный в тексте искового заявления расчет общей суммы исходит из наличия на 01.01.2012 задолженности, в подтверждение которой истец не представлял каких-либо доказательств. При этом к исковому заявлению истец приложил лишь акты и счета-фактуры за период с марта по июль 2012 года. В третьем абзаце на стр.2 заявления истец указывал на задолженность за услуги, оказанные именно в период с марта по июль 2012 года. Приложенный к заявлению и не содержащий подписи сторон акт сверки за 2012 год (л.д.74) содержит сведения о производимых ежемесячно в период с января по август 2012 года платежах. Однако доказательства относительно назначения указанных платежей не были представлены.

Таким образом, представленные доказательства не позволяли установить в решении по делу факты существования задолженности по определенным обязательствам (применительно к отдельным договорам) за определенный период (учитывая длящийся характер спорных обязательств, предполагающий внесение ежемесячных платежей) и в определенной сумме.

Однако представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства (выписки по операциям на счете организации) указывают на то, что в период 2012 года платежи осуществлялись товариществом с назначением, определенно указанным в платежных поручениях. Данное обстоятельство по существу не оспаривалось и истцом по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3 отзыва на апелляционную жалобу от 18.04.2013, дополнения к отзыву от 20.05.2013). Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец признавал, что при расчете суммы исковых требований не учтены платежи, совершенные ответчиком 10.09.2012 и 11.09.2012 на общую сумму 74 758 рублей 31 копейка.

Изложенное указывает на неполноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств по делу и наличие достаточных оснований для исследования указанных выше обстоятельств по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая буквальное содержание текста искового заявления, апелляционный суд (при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика) приходит к выводу, что предметом требований истца по настоящему делу являлось взыскание задолженности за конкретный указанный в тексте иска период - с марта по июль 2012 года (далее - спорный период).

Как видно из пояснений представителей сторон, доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, возражений на отзыв по апелляционной жалобе, возражений на дополнение к отзыву, между сторонами отсутствует спор относительно факта оказания услуг в период марта - июля 2012 года. Факты оказания услуг, их стоимость в указанный период подтверждены актами, которые подписаны обеими сторонами (л.д.30, 32, 34, 36, 38, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 66, 68, 70, 71).

В совокупности указанные акты подтверждают оказание услуг по спорным договорам в 2012 году, а именно: на сумму 89 766 рублей 72 копейки в марте, на сумму 89 766 рублей 72 копейки - в апреле, на сумму 87 642 рубля 72 копейки - в мае, на сумму 87 642 рубля 72 копейки - в июне, на сумму 87 642 рубля 72 копейки - в июле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить за оказанные ему услуги.

Спор между сторонами по существу возник относительно факта оплаты оказанных услуг. При этом стороны представили противоречащие друг другу расчеты, учитывающие конкретное назначение спорных платежей. По расчету истца, изложенному в дополнении к отзыву (от 20.05.2013), с учетом назначения спорных платежей задолженность ответчика за спорный период составит 101 264 рубля 59 копеек. По расчету ответчика за тот же период имеется переплата.

Оценивая доводы обеих сторон в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из условий спорных договоров, между сторонами отсутствует специальное соглашение относительно распределения производимых товариществом платежей, в том числе на тот случай, когда плательщик не укажет определенно такое назначение.

Нормы гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг, а также жилищного законодательства (регулирующие отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, в том числе нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) также не содержат специальных правил погашения однородных обязательств.

При таких условиях апелляционный суд считает возможным применить по аналогии к спорным отношениям правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По пункту 3 той же статьи Кодекса, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В данном случае для оплаты оказанных услуг истец предъявлял ответчику счета, а также счета-фактуры (копии последних представлены в материалы дела).

Представленные ответчиком выписки по операциям на счете организации (в совокупности со счетами-фактурами и с учетом пояснений представителей сторон в заседании апелляционного суда) свидетельствуют о том, что при осуществлении платежа по договорам товарищество указывало на предмет услуги, конкретный период оказания услуги (определенный месяц или месяцы 2012 года) и реквизиты счета на оплату (номер). Однако копии счетов в материалы дела стороны не представили.

Пункт 3.3. договора N 1 от 01.09.2009, пункт 5.2. договора N 2 от 01.09.2009 указывают на необходимость оплаты в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Договоры 01.12.2009 и 14.14.2010 указывают на необходимость оплаты на основании выставленного счета без указания определенного срока. Поскольку материалы дела не позволяют с достоверностью установить срок исполнения по всем спорным обязательствам (в пределах искового периода), апелляционный суд исходит из того, что срок оплаты наступал одновременно.

Представленные сторонами расчеты (с учетом назначения платежа) не могут быть признаны достоверными и положены в основу судебного акта по следующим причинам.

Расчет истца (в дополнении к отзыву от 20.05.2013) учитывает указанный в платежном поручении конкретный счет, а также период оказания услуг. Однако вопреки положениям статьи 522 ГК РФ, истец распределяет оплату без учета размера возникающего на основании каждого из договоров платежного обязательства (т.е. не пропорционально). Засчитывая часть определенного платежа в счет ранее возникшего (до марта 2012 года) обязательства, истец не указывает такое ранее возникшее обязательство (применительно к конкретному договору либо к конкретному расчетному периоду и т.д.).

Расчеты ответчика (изложенные в виде таблицы, представленной 22.04.2013, а также в возражениях по дополнительному отзыву от 28.05.2013) учитывают указанный в платежных документах период оказания услуг (месяц 2012 года), но не учитывают предмет и размер обязательства по каждому из указанных в назначении платежа счетов. При этом ответчик не представил расчет, который бы подтверждал обоснованность зачета в счет стоимости услуг за март 2012 года 23 266 рублей 72 копеек по платежному поручению N 109 от 10.04.2012. Однако общая сумма по платежному поручению составляла 26 029 рублей 81 копейку, и в назначении платежа указывалось на оплату за февраль-март 2012 года. При этом ответчик дважды учитывает в расчете оплату, произведенную по платежному поручению N 122 от 19.04.2012 на сумму 15 000 рублей.

Иные расчеты, копии счетов, названных в назначении платежа конкретных платёжных поручений, стороны суду не представили. При таких условиях спор сторон рассмотрен по представленным доказательствам.

По смыслу положений статьи 522 ГК РФ, при отсутствии между сторонами соглашения об ином существенным при зачете платежа является волеизъявление плательщика (должника), выраженное при осуществлении платежа либо без промедления после оплаты.

Анализ условий спорных договоров о предмете свидетельствует об их заключении с общей целью - передачи части функций ТСЖ по управлению многоквартирным домом специализированной организации - истцу. При таких условиях и при отсутствии в материалах дела копий счетов (без чего невозможно идентифицировать указанные в платежных поручениях номера счетов с номерами конкретных счетов-фактур либо актов, представленных в дело) апелляционный суд при установлении размера неисполненных ответчиком обязательств за спорный период принимает во внимание общую стоимость оказанных в конкретные месяцы 2012 года услуг и оплат, произведенных с указанием на конкретные месяцы спорного периода.

Как видно из представленных актов, а также актов сверки (л.д.74), в 2012 году было оказано услуг на сумму 628 147 рублей 04 копейки, из них: в январе - 98 042 рубля 72 копейки; в феврале - 87 642 рубля 72 копейки; в марте - 89 766 рублей 72 копейки; в апреле - 89 766 рублей 72 копейки; в мае - 87 642 рубля 72 копейки; в июне - 87 642 рубля 72 копейки, в июле - 87 642 рубля 72 копейки. При расчете задолженности ответчик необоснованно исключает акт от 02.03.2012 N 117, требование об оплате по которому была предъявлена только в марте 2012 (счет-фактура N 117 от 02.03.2012).

При этом произведены оплаты за конкретные отчетные месяцы в сумме: за январь - 98 042 рубля 72 копейки, за февраль - 83 578 рублей 72 копейки, за март - 20 000 рублей, за апрель - 69 092 рубля 11 копеек, за май - 67 642 рубля 72 копейки, за июнь 77 642 рубля 72 копейки, за июль - 52 758 рублей 31 копейка. Итого на сумму: 468 357 рублей 30 копеек.

Кроме того, ответчик произвел оплату на сумму 26 029 рублей 81 копейка по платежному поручению N 109 от 10.04.2012 (за февраль - март 2012 года), на сумму 50 050 рублей 61 копейка - по платежному поручению N 128 от 12.05.2012 (за март - апрель 2012 года), 30 000 рублей - по платежному поручению N 192 от 08.08.2012 (за май - июнь 2012 года). Итого на сумму: 106 080 рублей 42 копейки.

Факт, основание платежей подтверждены выписками банка по операциям на счете организации.

Также представленные ответчиком выписки подтверждают факт оплаты на сумму 15 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2012 N 122, а также на сумму 20 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2012 N 125. В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату за март и июнь 2010 года.

Оценивая доводы сторон в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт сверки за 2010 год и представленная ответчиком выписка по операциям не позволяют с достоверностью идентифицировать назначение платежа по указанным документам с обязательствами за конкретный период 2010 года. Истец не доказал обоснованность зачета указанных платежей в счет исполнения платежного обязательства, относящегося к какому-либо конкретному отчетному периоду 2010 года. Иных доказательств по данному вопросу стороны не представили.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что указанные спорные платежи подлежат зачету в счет исполнения обязательств за спорный период 2012 года. Таким образом, всего произведено платежей за услуги, оказанные в 2012 году на сумму 609 437 рублей 72 копейки.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства по оплате на сумму 18 709 рублей 32 копейки, составляющих задолженность ответчика по указанным выше договорам за июль 2012 года.

В указанном размере исковые требования управляющей компании подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства в указанном размере доказан, то требование истца о начислении на подлежащую взысканию сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также является правомерным и обоснованным.

Истец требовал взыскания процентов за период с 11.08.2012 по 25.10.2012, т.е. за 76 дней, по ставке 8,25 процентов годовых. С учетом установленной судом суммы долга подлежащая взысканию сумма процентов составит 325 рублей.

Учитывая изложенные выводы апелляционного суда, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной выше части (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Возражения истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционный суд отклоняет, т.к. заявителем представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2012 N 1, законность которого не опровергнута в установленном порядке. Из представленных обеими сторонами решений Заволжского районного суда г.Ярославля от 09.04.2013, от 12.04.2013, от 16.04.2013 видно, что среди членов ТСЖ имеет место конфликт, в ходе которого члены ТСЖ оспаривают в судебном порядке полномочия избираемых на соответствующих собраниях органов товарищества. Решение общего собрания от 22.08.2012 было признано недействительным после возбуждения производства по апелляционной жалобе по настоящему делу, подписанной Прусаковой Т.А. как председателем товарищества (определение от 16.03.2013). При таких условиях оставление апелляционной жалобы без рассмотрения нарушило бы право ТСЖ на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 6-2" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу N А82-13577/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450) удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 6-2" (ИНН: 7603042074, ОГРН: 1087603003553) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450) 18 709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей 32 копейки основного долга, 325 (триста двадцать пять) рублей процентов, итого: 19 035 (девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 17 копеек, 517 (пятьсот семнадцать) рублей 46 копеек судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 6-2" 1 908 (одну тысячу девятьсот восемь) рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев