Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/14219-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что требования об уплате налога, пени, штрафа не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, сбора и пени, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него обязанности их уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КА-А40/14219-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Гранде-В" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 541, 542 по состоянию на 15.02.2007; решения от 09.04.2007 N 512 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения от 17.04.2007 N 11/99 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации; требований об уплате налога, пени, штрафа N 2645, 2646, 2647, 2648 по состоянию на 23.04.2007.

Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов (сборов) и пени.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителя приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.02.2007 Инспекцией выставлены налогоплательщику требования N 541 об уплате недоимки по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 12 679 553 руб., в том числе 2 490 руб. (срок уплаты 20.11.2006), 11 740 руб. (срок уплаты 22.01.2007), 1 067 руб. (срок уплаты 20.12.2006), 5 556 456 руб. 45 коп. (срок уплаты 20.11.2006), 7 107 799 руб. 66 коп. (срок уплаты 01.01.2000) и N 542 об уплате налога на имущество предприятий в сумме 971 952 руб. 86 коп. (срок уплаты 01.01.2000).

На основании упомянутых требований Инспекцией приняты решения от 09.04.2007 N 512 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках и от 17.04.2007 N 11/99 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Признавая оспариваемые ненормативные акты Инспекции незаконными, суды обоснованно указали на то, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2007 NN 541, 542 являются повторными.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-35271/06-117-256, которым признаны недействительными как несоответствующие требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ решение от 27.03.2006 N 96 Инспекцией о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки и требование N 11/828 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006 с отражением суммы недоимки по НДС в размере 5 566 290 руб. 55 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 7 107 799 руб. 66 коп., по налогу на имущество предприятий - 971 952 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-35271/06-117-256, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2007 N 541, 542 и вынесенных на их основании решений от 09.04.2007 N 512 и от 17.04.2007 N 11/99.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемые требования от 23.04.2007 NN 2645, 2646, 2647, 2648 об уплате налога, пени, штрафа не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, сбора и пени, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него обязанности их уплаты, пришли к правомерному выводу об их незаконности.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности по уплате налога, либо в течение десяти дней с момента принятия решения по выездной налоговой проверке.

В этой связи суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности требований требования NN 541, N 2645 в части указания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 107 799 руб. 66 коп. по сроку уплаты 01.01.2000, требования NN 542 и 2645 по налогу на имущество предприятий в сумме 971 953 руб. 86 коп. по сроку уплаты 01.01.2000, требования N 2646 по налогу на рекламу в сумме 439 438 руб. 73 коп. по сроку уплаты 08.07.1999, поскольку, как правильно установлено судами, что установленный законом трехмесячный срок с момента возникновения соответствующей обязанности Инспекцией был пропущен, решение по результатам налоговой проверки в нарушение требований ст. 101 НК РФ налоговым органом не выносилось.

В отношении выставленных в адрес Общества требований об уплате налога, пени, штрафа от 23.04.2007 NN 2645, 2646, 2647, 2648 в части уплаты недоимки по НДС, ЕСН, налога на прибыль суды также пришли к выводу об их незаконности, поскольку уплата текущих платежей по перечисленным налогам подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки расчетов по состоянию на 16.11.2006. Документы оценены судами.

При этом суды отклонили довод Инспекции о наличии у Общества указанной в требованиях недоимки со ссылкой на карточки лицевых счетов, обоснованно указав на то, что карточки лицевых счетов заполняются на основании первичных документов, оформляющих финансовые операции, в связи с чем не являются достаточным доказательством наличия недоимки.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.11.2007 N 09АП-13783/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24722/07-33-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.