Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5043/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-23446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" - Какаулин Б.В., по доверенности от 17.12.2012 N 77 АА 7085984;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гурьяновой Марины Дмитриевны - Морозова Т.М., по доверенности от 31.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гурьяновой Марины Дмитриевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-23446/2012, принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Марине Дмитриевне (ОГРНИП 304590706200021, ИНН 590700496642)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее - ООО "Зебра продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Марине Дмитриевне (далее - ИП Гурьянова М.Д., ответчик) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Ранетки".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 220 руб. 00 коп. судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 41 руб. 75 коп. судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции, 3 909 руб. 09 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 60-64).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер компенсации, взысканной судом, является чрезмерно завышенным, поскольку истец не обосновал заявленную сумму (расчет) компенсации, ответчик ранее нарушений исключительных прав на спорный товарный знак не совершал. Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком товарного знака "Ранетки" истец не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела накладной от 14.05.2012 N 833.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование причин непредставления в суд первой инстанции документа, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовал заявитель, он пояснил, что накладная не была представлена по причине его неучастия в судебном заседании. При этом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковые требования (л.д. 54, 55).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зебра продакшн" является обладателем исключительного права на товарный знак "Ранетки" в отношении товаров (услуг) 15, 16, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству N 406212 от 14.04.2010 с датой приоритета от 18.06.2009 (заявка N 2009713859). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.06.2019 (л.д.19-22).

В торговой точке, принадлежащей ИП Гурьяновой М.Д. и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 4, магазин "Радуга", 06.08.2012 осуществлена реализация печатной продукции в виде 2 листов с 10 наклейками с изображением товарного знака "Ранетки".

Считая нарушенными свои исключительные права на товарный знак "Ранетки", ООО "Зебра продакшн" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца незаконным использованием товарного знака ответчиком. При этом размер компенсации судом был снижен с учетом характера допущенного нарушения, а также отсутствия доказательств совершения ответчиком ранее аналогичных нарушений исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был доказан факт реализации ответчиком товара - 2 листов наклеек в количестве 10 штук, содержащих изображения товарного знака "Ранетки" - без разрешения правообладателя. Факт реализации ответчиком не оспаривался.

При доказанности данного факта суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации (с учетом снижения размера по сравнению с заявленным) за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на имеющуюся судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер взыскиваемой компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции в размере 100 000 руб. по факту допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на использование товарного знака.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания минимального размера компенсации в связи с однократной реализацией наклеек судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы, которые могли бы быть учтены судом при определении размера компенсации, ответчиком не представлено. Кроме того, из положений действующего законодательства не следует, что при однократной реализации контрафактных товаров компенсация подлежит взысканию в минимальном размере.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-23446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц