Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2091/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А79-12786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-12786/2012, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г.Чебоксары) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Храмкову Сергею Петровичу, при участии третьих лиц, - Семеновой Риммы Петровны (г.Чебоксары), Липатова Александра Михайловича (г.Чебоксары), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028, г.Чебоксары), о признании отсутствующим права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещён;

от ответчика - главы крестьянско-фермерского хозяйства Храмкова Сергея Петровича - Николаев А.М. по доверенности от 27.03.2012 сроком действия три года;

от третьих лиц - Семеновой Риммы Петровны - не явился, извещён (почтовый конверт N 57114);

от Липатова Александра Михайловича - Самарина Ж.В. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия один год, Мальцева Е.В. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57142).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Храмкову Сергею Петровичу (далее - глава КФХ Храмков С.П., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на открытую площадку площадью 2505,2 кв.м, инв. N 7813, (регистрационная запись от 06.05.2009 N 21-21-01/070/2009-050, свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 N 616618); погрузочно-разгрузочную площадку площадью 1120,5 кв.м, протяженностью 60 м, инв. N 7843 (регистрационная запись от 06.05.2009 N 21-21-01/070/2009-049, свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 N 616617); металлическое ограждение протяжённостью 60 м, инв. N 7843 (регистрационная запись от 06.05.2009 N 21-21-01/070/2009-051, свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 N 616619), расположенные по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, 3; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Храмкова С.П. на указанное имущество.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Римма Петровна, Липатов Александр Михайлович.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - УФРС по Чувашской Республике).

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.07.2012 по делу N 2-111/2012. При этом указал, что вопрос о наличии прав ответчика на спорные сооружения предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители Липатова А.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации, Семеновой Р.П., УФРС по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между закрытым акционерным обществом "Чебоксарское ремонтно-строительное управление N 4" (продавцом) и главой крестьянско-фермерского хозяйства "Алгаши" Шумерлинского района Чувашской Республики Храмковым Сергеем Петровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости: погрузочно-разгрузочная площадка (литеры 6, 7, 9), открытая площадка (литера 8), металлическое ограждение (литера 10), инвентарный номер 7843, согласно техническому паспорту, выданному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", составленному по состоянию на 02.06.2005, с датой выполнения 14.06.2005, расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр.Базовый, д.3 (пункт 1.1 договора). Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи имущества. По приходному кассовому ордеру от 15.03.2007 произведена отплата приобретенных объектов.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Храмковым С.П. 06.05.2009 (свидетельства о государственной регистрации права N 616618, N 616617, N 616619).

Полагая, что наличие зарегистрированного права ответчика на объекты нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.07.2012 по делу N 2-111/2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.09.2012, удовлетворены требования Храмкова С.П. о применении последствий недействительности договоров аренды земельных участков от 18.05.2011 N 93/4921-Л, N 94/4922-Л, N 95/4923-Л, заключенных Администрацией с третьими лицами. Суды исходили из того, что спорный земельный участок передан в аренду Липатову А.М. и Семеновой Р.П. в нарушение прав Храмкова С.П., являющегося собственником объектов недвижимости. При этом Храмков С.П. был лишен права на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно оставлен без удовлетворения иск Семеновой Р.П. о признании отсутствующим права собственности Храмкова С.П. на объекты недвижимости: открытую площадку (литера8), погрузочно-разгрузочную площадку (литеры 6, 7, 9) по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, 3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения названных судебных актов для рассмотрения настоящего спора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на сооружения, которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, требование направлено на оспаривание зарегистрированного права на имущество.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из материалов дела следует, что право собственности Храмкова С.П. на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 15.03.2007, а зарегистрировано за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права - 06.05.2009.

С иском в Арбитражный суд Чувашской Республики истец обратился 07.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Мнение Администрации о наличии оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в рамках избранного способа защиты требование Администрации заявлено в отношении имущества, не находящегося во владении истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-12786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Л. Малышкина