Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1356/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А74-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслика Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" января 2013 года по делу N А74-5451/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслик Денис Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Суслик Д.М.) (ИНН190103641510, ОГРН 304190132800159) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме от 05.10.2012 N 5067; обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Абакан, придорожная полоса федеральной дороги "Енисей", 407 км.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что отказ Департамента на момент его принятия не соответствовал требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик не располагал полной и достоверной информацией о том, что рекламная конструкция предпринимателя расположена с нарушением требований в сфере безопасности дорожного движения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Департаментом ИП Суслику Д.М. выдано разрешение N 3981 на установку рекламной конструкции на территории г. Абакана со сроком действия с 03.08.2006 до 03.08.2011.

Государственное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (правообладатель) и индивидуальный предприниматель Суслик Денис Михайлович (рекламораспространитель) 01.04.2008 заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании которого правообладатель за плату предоставляет рекламораспространителю право установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 3*18 м., общей площадью информационного поля 54 кв.м, в соответствии с ее графическим изображением. Срок действия договора - с 01.04.2008 по 01.04.2013.

08.08.2012 предприниматель по истечении срока действия разрешения N 3981 на установку рекламной конструкции обратился в администрацию города Абакана с заявлением о продлении разрешения от 03.08.2006 N 3981 на установку рекламной конструкции, распложенной по адресу: придорожная полоса федеральной автодороги "Енисей", 407 км, до 01.04.2013 на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 между заявителем и Государственным учреждением Республики Хакасия "Управление инженерных защит".

Департамент, установив в ходе рассмотрения заявления ИП Суслика Д.М., что соответствующая рекламная конструкция расположена с нарушением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", письмом от 05.10.2012 N5067 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, придорожная полоса федеральной автодороги "Енисей", 407 км.

ИП Суслик Д.М., не согласившись с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 38 статьи 9 Устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222, пришел к выводу о том, что Департамент является уполномоченным органом на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель по истечению срока первоначального выданного разрешения N 3981 на установку рекламной конструкции на территории г. Абакана, 08.08.2012 обратился с заявлением о продлении разрешения от 03.08.2006 N 3981 на установку рекламной конструкции, распложенной по адресу: придорожная полоса федеральной автодороги "Енисей", 407 км.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и может быть принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского, в том числе по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Согласно оспариваемому отказу, оформленному письмом от 05.10.2012 N 5067, основанием для отказа предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения на установку рекламной конструкции послужили установленные Департаментом обстоятельства несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерности оспариваемого отказа Департамента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент после поступления заявления предпринимателя от 08.08.2012 в порядке статьи части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ письмом от 11.09.2012 N 4575 запросил у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия (далее - Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия) информацию о том, соответствует ли требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта установка рекламной конструкции (щит 3,0 м.*18,0 м.) по адресу: г. Абакан, придорожная полоса федеральной автодороги "Енисей", 407 км. На указанное письмо Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия сообщило, что при установке рекламных конструкций на улично-дорожной сети должны выполняться требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ (письмо от 28.09.2012 N 22/3941).

В соответствии с пунктом 6.1 названного ГОСТ Р 52044-2003, который распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений и устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В свою очередь Департаментом при решении вопроса о соответствии спорной рекламной конструкции, ее размещения указанным требованиям технического регламента в сфере безопасности установлено, что расстояние от средства наружной рекламы до пересечения автомобильных дорог менее 50 м.; расстояние от средства наружной рекламы до бровки земляного полотна (бордюрного камня) около 3 м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования установки рекламной конструкции от 02.10.2012, составленным специалистом отдела главного архитектора Департамента.

Следовательно, размещение рекламной конструкции предпринимателя, распложенной по адресу: придорожная полоса федеральной автодороги "Енисей", 407 км, не соответствует требованиям технического регламента и безопасности движения транспорта.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения размещения рекламной конструкции, в том числе на момент выдачи оспариваемого отказа (05.10.2012) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные обстоятельства нарушения пункта 6.1 названного ГОСТ Р 52044-2003 подтверждаются также актом обследования Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16.01.2013, согласно которому рекламная конструкция расположена на закруглении перекрестка автомобильных дорог (кольцевой развязки); расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна составляет с одной стороны 4,8 м, с другой - 8,1 м.

Тот факт, что данные, полученные Управлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия, отличаются от данных, полученных Департаментом, не влияют на выводы о несоответствии рекламной конструкции, поскольку факт несоответствия расположения спорной рекламной конструкции установлен как в том, так и в другом случае.

Таким образом, Департамент, установив в ходе принятия решения по заявлению предпринимателя основания, приведенные в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, правомерно принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Ссылки заявителя на то, что проверка соответствия установленным требования в сфере безопасности дорожного движения должна была быть проведена именно органами ГИБДД отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы не основаны на положениях Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, не следуют из установленного порядка принятия решения по вопросу установки рекламных конструкций. При этом согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 22.10.2012 N 22/4118, составленному по запросу предпринимателя, проверка соответствия установки рекламной конструкции проводится специалистами Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты проверки Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия также показали факт несоответствия спорной рекламной конструкции соответствующим требованиям технического регламента и безопасности движения транспорта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем характере как доказательства акта обследования установки рекламной конструкции от 02.10.2012, поскольку необходимость составления данного акта при участии предпринимателя законодательно не установлена, при этом данный акт соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, им не противоречит.

Таким образом, решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженное в письме от 05.10.2012 N 5067, соответствует закону (в том числе на момент его принятия), прав и законным интересов заявителя и не нарушает, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.01.2013 об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на самого предпринимателя. Государственная пошлина уплачена предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2013 года по делу N А74-5451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Суслику Денису Михайловичу 1900 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2013 N 22 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова