Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8225/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-9707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания": Автономов П.А. по доверенности N 62 от 09.02.2010, паспорт,

от ответчика - ОАО "Уральский приборостроительный завод": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Гольфстрим 2004": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года

по делу N А60-9707/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ОАО "Уральский приборостроительный завод"

третье лицо: ООО "Гольфстрим 2004"

о признании договора лизинга ничтожной (мнимой) сделкой,

установил:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский приборостроительный завод" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора лизинга N 5-5ЛПП/2007 от 31.08.2007 ничтожной (мнимой) сделкой на основании статей 166, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гольфстрим 2004" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что подписанный ответчиком акт N 1 приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.2007 являлся формальным. В действительности имущество в лизинг не передавалось. В обоснование ссылается на переписку с ответчиком, в частности письма N 26/215 от 01.11.2008 и N 26/246 от 17.09.2009. Не согласен с выводом суда о том, что передача имущества в лизинг подтверждается фактом обращения истца с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Настаивает на том, что неуплата лизинговых платежей обусловлена отсутствием предмета договора.

По мнению истца, названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по реальному исполнению договора N 5-5ЛПП/2007 от 31.08.2007, что характеризует названный договор как мнимый.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора лизинга N 5-5ЛПП/2007 от 31.08.2007 ничтожной (мнимой) сделкой послужили результаты аудиторской проверки проведенной в отношении ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по анализу финансово-хозяйственной деятельности и структуры активов акционерного общества.

В обоснование иска указывается, что ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", являясь лизингодателем по договору от 31.08.2007, было введено в заблуждение относительно намерения сторон, продавца лизингового имущества (ООО "Гольфстрим 2004"), лизингополучателя (ОАО "Уральский приборостроительный завод") исполнять принятые по договору поставки N 303 от 31.08.2007, договору лизинга N 5-5ЛПП/2007 обязательства. Оборудование, которое лизингодатель должен был передать в лизинг из владения поставщика (продавца) не выбывало. В подписанном между сторонами акте N 1 от 31.08.2007 приема-передачи имущества было лишь засвидетельствовано наличие предмета лизинга, его соответствие заявленным требованиям лизингополучателя. По сути, подписание акта было формальностью, оборудование в лизинг не передавалось. Последнее обстоятельство подтверждается письмами ответчика N 26/215 от 01.11.2008, N 26/246 от 17.09.2009 и отсутствием уплаты лизингодателю лизинговых платежей по договору.

Полагая, что сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения.

Из пояснений представителя истца, писем ответчика порок воли не усматривается.

Ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Основания заключения договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрены ст. 665 ГК РФ.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Арбитражный суд Свердловской области, проверив в совокупности (ст. 71 АПК РФ), представленные в деле доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность, положенных в основание иска обстоятельств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в деле документов видно, что 31.08.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5-5ЛПП/2007. Договор оформлен по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

По условиям договора лизингодателем приобретен для последующей передачи во временное владение и пользование на основании заявки лизингополучателя у выбранного последним продавца (ООО "Гольфстрим 2004") объект лизинга - комплекс оборудования для обработки металла в комплектации и количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга от 31.08.2007).

В соответствии с заключенным между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Гольфстрим 2004" (продавец) договором поставки N 303 от 31.08.2007, истцу предмет лизинга передан по акту сдачи-приемки от 31.08.2007.

В свою очередь, истцом (лизингодателем) во исполнение условий договора лизинга N 5-9 ЛПП/2007 от 31.10.2007 по акту передачи-приемки N1 от 31.10.2007 предмет купли-продажи (лизинговое имущество) передан ответчику (лизингополучателю).

Таким образом, названные действия сторон договора лизинга N 5-5ЛПП/2007 от 31.08.2007 свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со ст. 167, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Положенные истцом в основание иска обстоятельства, на которых настаивает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, решение суда от 09.06.2010 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N А60-9707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова