Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-3925/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-29898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Зооветснаб " - представитель Теванян Г.А., доверенность N 74 от 26.04.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" - представитель Харитонова Н.С., доверенность N 640 от 18.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-29898/2012 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зооветснаб" (ОГРН 1106312008417, ИНН 6312102129), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" (ОГРН 1065027031486, ИНН 5027122742), Московская область, дачный посёлок Красково,

о взыскании 1 295 029 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зооветснаб " (далее - истец, ООО "Зооветснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" (далее - ответчик, ООО "ТД "ВИК") о взыскании предварительной оплаты в сумме 266 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 458, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-29898/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом "ВИК" взыскано: в пользу ООО "Зооветснаб" 1 323 758, 36 руб., в том числе 1 266 300 руб. предварительной оплаты, 57 458, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 950, 29 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 287,29 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что поставщик предлагал поставить товар, а истец намеренно не принял его, необоснованно ссылаясь на срок годности.

Кроме того, заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных процентов, в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов.

Судом неправомерно принята в качестве доказательства аудиозапись переговоров между представителями истца и ответчика, в связи с тем, что указанное доказательство является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 40 от 26.01.2012 в соответствии с которым ООО ТД "ВИК" (Продавец) обязуется поставить, а ООО "Зооветснаб" (Покупатель) принять и оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения.

Продавец поставляет товар со своего склада на условиях самовывоза (п.1.2).

В соответствии с п.2.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа до 14 дней.

На основании устной заявки истца, ответчик выставил счёт N М000009168 от 05.06.2012 на оплату препарата "Сантомектин" в количестве 6700 флаконов на общую сумму 1 266 300 руб. (л.д.11).

Указанный счет истцом оплачен платёжным поручением N 1078 от 07.06.2012, однако товар ответчиком не был поставлен.

В октябре 2012 года ответчик предложил истцу товар, от получения которого истец отказался в связи с отсутствием сведений об остаточном сроке годности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 10, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составляет 1 266 300 руб.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно претензии от 03.07.2012 ООО "Зооветснаб" предложило исполнить обязательство по поставке препарата в десятидневный срок, то есть до 14.07.2012.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 04.07.2012 по 21.01.2013 в размере 57 458, 36 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по передаче товара и удовлетворил их в заявленном размере на основании статей 10, 309, 314, 487, 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что истец намеренно не принял товар, ссылаясь на срок его годности, отклоняется, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Из обстоятельств дела следует, что истец произвел оплату товара 07.06. 2012 года, о готовности товара к поставке ответчик сообщил только 01.10.2012 года, в связи с чем, истец обоснованно направил в адрес ответчика письмо, в котором просил сообщить о дате изготовления препарата и его остаточном сроке годности (л.д.59).

Указанное требование обусловлено исполнением государственного контракта с Управлением ветеринарии Брянской области о поставке ветеринарного препарата (л.д.40).

Необоснован также довод ответчика о неправильном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период для начисления процентов определен истцом правильно.

Отклоняется также довод ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства аудиозапись переговоров между представителями истца и ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что не поставка товара обусловлена не затруднениями в хозяйственной деятельности ответчика, а умышленными действиями, связанными с ограничением конкуренции, поскольку ответчик является единственным производителем препарата "Сантомектин" и не был заинтересован в исполнении контракта, заключенного между ООО "Зооветснаб " и Управлением ветеринарии Брянской области.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции была приобщена к материалам дела аудиозапись телефонных переговоров представителей ООО "Зооветснаб" и ООО ТД "ВИК". О фальсификации указанной аудиозаписи ответчик не заявлял.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-29898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова