Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-1960/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-11070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-11070/2012, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (ИНН 526202056910/ОГРН306526017300025) г. Нижний Новгород, к Белихину Валерию Анатольевичу, г. Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью "Белфарм НН" (ОГРН 1095256006889), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны (ИНН525602123887, ОГРН 307525608200040), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 832 501 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)- Белихина А.Е.- лично по паспорту;

от ответчика - Белихина В.А. - Болотин И.Д. по доверенности от 10.10.2011 (сроком действия 3 года);

-ООО "Белфарм НН"- Болотин И.Д. по доверенности от 11.01.2012 (сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Белихина Альбина Евгеньевна (впоследствии замененная на конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Белихину Валерию Анатольевичу (далее - Белихин В.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Белфарм НН" (далее - ООО "Белфарм НН") о взыскании 1 832 501 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Белихина Альбина Евгеньевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 322, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным разделом Белихиным А.Е. имущества, которое, по его мнению, было совместной собственностью, однако таковой в действительности не являлось, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились.

Решением от 12.02.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белихина А.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к невозврату ответчиком денежных средств за самовольно взятый товар. По состоянию на 07.04.2011 Белихин В.А. не говорил о том, что возвратил Белихиной А.Е. денежные средства. Текст расписки о получении денежных средств выполнен не рукой Белихиной А.Е., а ее сыном, с которым у нее конфликтные отношения.

По мнению заявителя, текст расписки наносился позднее, чем подпись и текст, искусственно вписывался в тот объем листа, который имелся до подписи Белихиной А.Е.

Представитель Белихина В.А. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в связи с большой занятостью просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белихина А.Е. с 15.07.1983 состояла в зарегистрированном браке с Белихиным В.А., 22.03.2010 брак расторгнут в судебном порядке.

Белихина А.Е. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в аптеках, расположенных по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Маковского, д.17 и ул.Мончегорского, д.15а.

В суде первой инстанции Белихина А.Е. пояснила, что, находясь в браке, с октября 2009 года проживала отдельно и не вела общего хозяйства с Белихиным В.А. Для осуществления предпринимательской деятельности на личные средства приобретала медикаменты с целью последующей реализации в аптеках. Однако бывший супруг самовольно совершил захват работающих аптек и изъял находившийся там товар, после чего сменил замок и прекратил доступ Белихиной А.Е. в аптеки.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 400478 от 26.01.2010, которое 02.12.2010 прекращено, в настоящее время производство по делу возобновлено.

Белихин В.А., в свою очередь, в процессе рассмотрения дела пояснил, что товар, находившийся в аптеке, им не присваивался. Произошло деление совместно нажитого имущества.

Из имеющегося в материалах дела товарного отчета N 43 по состоянию на 24.03.2010 следует, что в аптеке по ул. Маковского, д.17, находился товар на сумму 1 351 508 руб. 41 коп., оптовая цена которого составляла 1 037 731 руб. 24 коп., в аптеке по ул. Мончегорского, д.15а, находился товар на сумму 554 743 руб. 37 коп., оптовая цена - 436 805 руб. 80 коп.

Белихина А.Е. подтвердила, что товар получала от поставщиков по оптовым ценам, поэтому в момент захвата Белихиным В.А. в аптеке по Маковского, д.17, находился товар на сумму 1 037 731 руб. 24 коп., а в аптеке ул. Мончегорского, д.15а, - на сумму 436 805 руб. 80 коп. Стороны данные суммы не оспорили.

Несмотря на то, что товар из аптек изъят Белихиным В.А., Белихина А.Е. была вынуждена произвести расчет с поставщиками товара в сумме 843 667 руб. 98 коп., поскольку медикаменты были приобретены ей в рассрочку. Кроме того, решениями судов с Белихиной А.Е. взыскана в пользу поставщиков задолженность в сумме 888 834 руб. 33 коп., в том числе штраф и пени в размере 148 362 руб. 26 коп.

Направленная Белихиной А.Е. в адрес Белихина В.А. претензия о погашении задолженности в сумме 1 943 015 руб. 83 коп. осталась без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиками имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

В суде первой инстанции Белихин В.А., возражая против иска, указал, что действительно им был взят товар, находящийся в аптеках, расположенных по адресу: ул. Маковского, д.17, и ул. Мочегорского, д.15а, однако денежные средства за данный товар были переданы Белихиной А.Е. в сумме 1 563 992 руб. 37 коп., о чем свидетельствует подлинная расписка от 10.09.2012.

Белихина А.Е. не согласилась с данным утверждением, заявив о фальсификации расписки.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ООО "Эксперт Центр" проведена судебная экспертиза на предмет подлинности расписки, из заключения которой следует, что:

- подпись от имени Белихиной Альбины Евгеньевны в расписке от 10.09.2010 выполнена Белихиной Альбиной Евгеньевной;

- рукописный текст, подпись от имени Белихиной Альбины Евгеньевны и оттиск простой круглой печати "Белихина Альбина Евгеньевна" не пригодны для исследования с целью установления последовательности их выполнения по действующим методикам. По указанной причине установить последовательность выполнения рукописного текста расписки, подписи от имени Белихиной Альбины Евгеньевны и оттиска простой круглой печати "Белихина Альбина Евгеньевна" в расписке от имени Белихиной Альбины Евгеньевны от 10.09.2010 не представляется возможным;

- документ мог быть изготовлен не ранее 2010 года (при условии хранения их при нормальных условиях);

-рукописный текст, подпись от имени Белихиной Альбины Евгеньевны и оттиск простой круглой печати "Белихина Альбина Евгеньевна" не пригодны для исследования с целью установления последовательности их выполнения по действующим методикам. По указанной причине, установить последовательность выполнения не представляется возможным.

Проанализировав выводы экспертизы, суд на основании статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал расписку от 10.09.2010 надлежащим доказательством получения Белихиной А.Е. денежных средств в сумме 1 563 992 руб. 37 коп. в связи с недоказанностью фальсификации подписи Белихиной А.Е. на расписке.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, включая расписку от 10.09.2010 и заключение экспертов, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения Белихиной Альбиной Евгеньевной денежных средств в сумме 1 563 992 руб. 37 коп. Установив факт нахождения в аптеках по ул. Маковского, д.17, и ул. Мочегорского, д.15а, на момент ограничения доступа в них товара на общую сумму 1 474 537 руб. 04 коп., не опровергнутый представителями сторон, и учитывая получение Белихиной А.Е. денежных средств в сумме 1 563 992 руб. 37 коп., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика и в иске отказал.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что текст расписки написан не самой Белихиной Альбиной Евгеньевной, а сыном, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Указывая на противоречие в экспертном заключении Белихина А.Е. не заявила ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не просила о производстве дополнительной либо повторной экспертизы в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий по причине несовершения ею процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-11070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова