Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4846/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-370/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4846/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-370/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 005 ПК (ю) 0000701,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (далее - "заявитель, Администрация") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2013 N 005 ПК (ю) 0000701 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 09.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Администрация указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку работы выполнялись посредством привлечения подрядной организации, которая и является в данном случае лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, так как не указано когда была обнаружена зимняя скользкость, сколько времени прошло с момента обнаружения, окончания снегопада и на основании чего бездействие заявителя является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

17.12.2012 при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г. Владивостоке по ул. 100 лет Владивостоку,26 государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании участка дороги по ул. 100 лет Владивостоку,26 г. Владивостоке, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, выразившегося в непринятии мер по очистке проезжей части дороги от снега и зимней скользкости.

18.12.2012 государственным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя Управления, действующего на основании доверенности N 6-р/9-3235 от 26.11.2012, был составлен протокол 005 ПК (ю) N 0000701 о наличии в действиях управления признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.12.2012 государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя управления вынес постановление 005 ПК (ю) N 0000701, которым признал управление виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока является уполномоченным органом, одной из основных задач которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4. Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока).

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на заключенный между МУПВ "Дороги Владивостока" муниципальный контракт, предметом которого являются услуги по содержанию дорожной инфраструктуры города Владивостока. Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что управление не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а заключение им гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении управления от исполнения обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012 005 ПК (ю) N 0000701.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока требований Правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Управления к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Приморского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв