Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-7728/10

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А35-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Чурилова В.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова В.В., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года по делу N А35-7392/2009 (судья Шумаков А.И.), по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мосолова В.В. - Саенко О.А. к Масолову Владимиру Валерьевичу, Мосолову Александру Владимировичу о признании договора дарения четырёхкомнатной квартиры от 28.10.2008 года, заключённого между Мосоловым Владимиром Валерьевичем и Мосоловым Александром Владимировичем недействительной (ничтожной) сделкой, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шилиной Татьяны Николаевны, Мосоловой Светланы Викторовны, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича (ОГРН 304463215200258, ИНН 462900747775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Мосолова В.В. - Саенко О.А обратился в Арбитражный суд Курской с заявлением о признании договора дарения четырёхкомнатной квартиры от 28.20.2008 года, заключённого между Мосоловым Владимиром Валерьевичем и Мосоловым Александром Владимировичем недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.01.2013 года по делу N А35-7392/2009 прекращено производство по делу о признании договора дарения от 28.20.2008 года ничтожной сделкой.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор - Чурилов Владимир Викторович, г.Курск, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 года решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года по делу N А35-7392/2009 ИП Мосолов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мякотин А.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7392/2009 от 04 августа 2010 г. Мякотин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мосолова В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7392/2009 от 15 сентября 2010 г. конкурсным управляющим ИП Мосолова В.В. утверждена Саенко Ольга Александровна являющаяся членом НП СРО НАУ "Дело".

Срок конкурсного производства в отношении ИП Мосолова В.В. неоднократно был продлён определениями Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г. от 20.07.2011 г. от 18.04.2012 по делу N А35-7392/2009.

03 октября 2012 года определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7392/2009 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего О.А.Саенко о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 21 сентября 2012 г., поданного 21.06.2012 по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича (ул. Студенческая, 20, 120, г. Курск, 305040, ОГРН 304463215200258, ИНН 462900747775) несостоятельным (банкротом).

Суд прекратил производство по делу N А35-7392/2009, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича (ул. Студенческая, 20, 120, г. 4 А35-7392/2009Курск, 305040, ОГРН 304463215200258, ИНН 462900747775) несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии в частью 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий, признал отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств обратного не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дальнейшее проведение мероприятий по делу N А35-7392/2009 может привести к увеличению расходов должника индивидуального предпринимателя, который будет вынужден погасить задолженность перед конкурсным управляющим в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что в отношении должника на момент судебного заседания прекращено производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о прекращения производства по рассмотрению заявления кредитора (предъявленного в рамках дела о банкротстве должника) о признании договора дарения от 28.20.2008 года четырёхкомнатной квартиры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения рассмотрения споров, инициированных от имени должника арбитражным управляющим со ссылкой на п. 34 Постановления Пленум ВАС РФ N 51 (абз.4), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник (абзац 4 пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

В данном деле положения данной нормы не могут быть применены, поскольку с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился по специальному основанию, предусмотренному п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, в силу указанных норм правом на предъявление требование об оспаривании сделки по специальным основаниям, обладает только арбитражный управляющий, но не должник.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства.

Поскольку дело о банкротстве прекращено, то продолжение рассмотрения спора по оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, с участием на стороне должника индивидуального предпринимателя, противоречило бы указанным выше нормам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, частью 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года по делу N А35-7392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов