Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4726/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-24603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто", Глущенко А. А., удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-24603/2012

принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472)

к открытому акционерному обществу "Добрянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто" (далее - ООО "ВТБ-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Добрянское АТП", ответчик) о взыскании задолженности (доли в сумме выплаченных ответчику субсидий и доли в выручке от продажи проездных документов) в общей сумме 231 996 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года (резолютивная часть от 27.02.2013, определение об опечатке от 07.03.2013, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 231 996 руб. задолженности, 7 639 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 101-106).

Ответчик, ОАО "Добрянское АТП", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на подачу истцом искового заявления по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание 27.05.2013 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2013 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором выполнения работ от 18.09.2009 ОАО "Добрянское АТП" (заказчик) поручило, а ООО "ВТБ-Авто" (исполнитель) приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 14 "микрорайон Парковый - микрорайон Юбилейный" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п.1.1. договора, л.д. 9-10).

Согласно п.1.2. договора исполнителю был передан график движения N 7 по маршруту N 14.

В соответствии с п.2.2.5. договора исполнитель был обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, установленные действующим законодательством РФ, Пермского края, нормативными правовыми актами города Перми, а также осуществлять перевозку пассажиров по проездным документам (п.2.2.6. договора).

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что ежемесячно, до 5-го числа исполнитель должен перечислить заказчику 1 620 руб. за каждый график движения, за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, а в качестве оплаты за выполненные работы заказчик - ОАО "Добрянское АТП" должен был предоставить исполнителю право получения выручки от продажи пассажирских билетов, а также долю от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута (п.3.2. договора).

Срок действия договора - два месяца, то есть с 18.09.2009 по 18.11.2009 (п.6.1. договора).

Поскольку обществом "ВТБ-Авто" обязательства по осуществлению перевозок пассажиров были исполнены, что не оспаривается ответчиком; а по данным МУ "Горпассажиртранс" ответчику были перечислены денежные средства, вырученные от продажи социальных и льготных проездных документов и субсидии, что подтверждается справками (л.д.14-16), платежными поручениями (л.д. 22-36), истец, высчитав удельный вес отработанных часов своими автобусами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по осуществлению перевозки пассажиров в рамках заключенного договора, согласия ответчика с представленным истцом расчетом исковых требований. При этом судом сделан вывод о соблюдении истцом срока подачи искового заявления в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по осуществлению перевозки пассажиров в рамках заключенного договора ответчиком не оспаривается, как не оспаривается последним и расчет истца доли субсидий, причитающейся ООО "ВТБ-Авто", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности 231 996 руб.

Не оспаривая выводы суда в указанной части, ответчик полагает, что истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).

В соответствии с п. 3.2 договора от 18.09.2009 в качестве оплаты за выполненные работы ответчик (заказчик) предусмотрел право истца на получение выручки от продажи пассажирских билетов, а также на получение доли от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст. 264 БК РФ).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись ответчику из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. В связи с изложенным, исходя из того обстоятельства, что ответчику субсидии за 2009 года должны были быть выплачены до конца финансового года, то есть, до 31.12.2009, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2010, поскольку о дате фактической выплаты субсидии он не должен был и не мог знать. С целью реализации своего права в соответствии с условиями договора на получение доли от указанных субсидий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2012, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-24603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева