Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4701/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания") (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972): Петров Д.А., Воложанин Е.М., представители по доверенности от 09.01.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району): Федоров А.С., представитель по доверенности от 16.07.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Гагарина 65А"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года

по делу N А50-1752/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Гагарина 65А"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 10 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП, вынесенного 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному райну Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины заявителя в совершении нарушений правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 5, 7, 10, 11 оспариваемого постановления. По мнению апеллянта, несоблюдение требований, указанных в названных пунктах постановления, допущено арендатором помещений (третьим лицом).

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2012 N 628 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих на праве собственности ЗАО "Промлизинг" нежилых помещениях по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 65а (л.д. 48, 59, 60).

При проведении проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении общества 15.01.2013 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 44, 46).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 24.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 2, 5, 7, 10, 11 постановления и отсутствия процессуальных нарушений со стороны органа госпожнадзора в ходе административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); СНиП 41-01-2003 "Строительные нормы и правила Российской Федерации"; СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В ходе проведения проверки выявлены и обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в помещениях вентиляционной камеры и электрощитовой образовавшиеся отверстия и зазоры в места пересечения противопожарных преград не заделаны материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п.61 ППР N N 90);

2. не представлен документ подтверждающий факт проведения проверок работоспособности задвижек элетроприводом, установленных на обводных линиях водомерных узлов (п.59 ППР N 390);

3. двери в противопожарных преградах (подвал) не оборудованы устройствами для самозакрывания (п.62 ППР N 390);

4. не проведена огнезащитная обработка металлической лестницы выхода из подвала (п.21 ППР N 390, ст.52, 58 Закона N 123-ФЗ);

5. не представлен документ подтверждающий проведение огнезащитной обработки несущих металлических балок перекрытия (п.21 ППР N 390, ст.4, 52, 58, Закона N 123-ФЗ);

6. не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменением содержащихся в ней сведений (ст.64 Закона N 123-ФЗ);

7. не представлен документ подтверждающий факт проведения проверки работоспособности противопожарных клапанов (п.61 ППР N 390);

8. предел огнестойкости транзитного воздуховода системы подпора воздуха менее требуемого (п.49 ППР N 390, п.7.11.9 СНиП 41-01-2003, п.6.57 СП 7.13130.2009);

9. помещения торгового зала не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (п.61 ППР N 390, ст.4, 85 Закона N 123-ФЗ, п.7.2 СП 7.13130.2009;

10. не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы подпора воздуха в подвале (п.63 ППР N 390);

11. ширина проступи металлической лестницы на пути эвакуации из подвала 25 см (п.33 ППР N 390, ст.4, 52 Закона N 123-ФЗ, пю.4.4.2 СП 1.13130.2009, п.6.30* СНиП 21-01-97*).

Материалами дела подтверждается, что являясь собственником нежилых помещений расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 65А ЗАО "Промлизинг" на основании договора от 01.06.2011 N 3882-01-А переданы часть помещений в аренду ООО "Семья на Гагарина, 65А" (л.д.12-19).

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил привлекается лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора аренды на арендодателя возложена обязанность обеспечивать нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние инженерно-технических коммуникаций и прочего оборудования: водоснабжения и канализации, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, систем пожаротушения, дымоудаления и оповещения о пожаре, охранно-пожарной сигнализации, позволяющие использовать арендованное помещение по указанному в договоре назначению, за исключением инженерных систем, находящихся в границах ответственности арендатора согласно приложению N 2 к договору (п. 2.1.8 договора). Разграничение эксплуатационной ответственности закреплено актом от 01.06.2011.

В свою очередь арендатор в силу п. 2.2.3 договора обязуется при пользовании помещениями соблюдать правила противопожарной безопасности, технической эксплуатации электроустановок и приборов, в силу пункта 2.2.6 - не производить реконструкции площади, переоборудования, переустройства, перепланировки и других капитальных ремонтных работ без предварительного письменного согласия арендодателя.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Промлизинг" нарушений по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указанным в пунктах 1, 3, 4, 6 и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, указанным в пунктах 8, 9 постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды, содержание акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.06.2011, с учетом фактических взаимоотношений арендатора и арендодателя, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ЗАО "Промлизинг" нарушений по эпизодам, указанным в пунктах 1, 3, 4, 6, 8, 9 постановления.

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие нарушения как не представление документов подтверждающих факт проведения проверок работоспособности задвижек элетроприводом, установленных на обводных линиях водомерных узлов; проведение огнезащитной обработки несущих металлических балок перекрытия; проведение проверки работоспособности противопожарных клапанов; не заключение договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы подпора воздуха в подвале; ширина проступи металлической лестницы на пути эвакуации из подвала 25 см заявителю как собственнику помещений, ответственному за соблюдение правил пожарной безопасности в части, не предусмотренной договором аренды, вменены обоснованно.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6 акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 (приложения N 2 к договору), система центрального водоснабжения до запорного устройства, расположенного сразу после индивидуального узла учета в подвальном этаже, относится к эксплуатационной ответственности арендодателя.

Отсутствие документа подтверждающего проведение проверок работоспособности оборудования, ответственным за содержание которого является арендодатель, свидетельствует о виновном нарушении п. 59 ППР N 390 ЗАО "Промлизинг".

Исходя из предусмотренных в п. 2.1.8 договора аренды обязанностей Арендодателя по обеспечению надлежащего технического состояния инженерного оборудования нарушения, поименованные в пунктах 5, 7 оспариваемого постановления, касающееся не представления документа подтверждающего проведение огнезащитной обработки несущих металлических балок перекрытия, не представления документа, подтверждающего факт проведения проверки работоспобности противопожарных клапанов, учитывая их наличие до передачи помещений в аренду (несущие металлические балки перекрытия были заложены в ходе строительства здания, противопожарные клапаны системы вентиляции смонтированы до сдачи объекта в эксплуатацию) административным органом правомерно вменено в вину заявителю.

Во исполнение условий договора аренды арендатором (ООО "СемьЯ на Гагарина, 65А") согласованы с собственником ЗАО "Промлизинг" изменения объемно-планировочных решений арендуемого помещения (л.д. 58).

Не заключение договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт подпора воздуха в подвале (п. 10), наличие ширины проступи металлической лестницы пути эвакуации из подвала менее 25 см (п.11 постановления) являются нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными по вине Арендодателя, поскольку заявитель согласовал арендатору проведение работ по реконструкции помещения, не убедившись в том, что не будут нарушены требования пожарной безопасности.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-1752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко