Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-3880/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-30723/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп",

апелляционное производство N 05АП-3880/2013

на решение от 19.02.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-30723/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод-179" (ОГРН 1022501302482, ИНН 2536072699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Групп" (ОГРН 1082540002984, ИНН 2540142130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2008)

о взыскании 22 554 328,90 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: генеральный директор Коваль В.Л., выписка из ЕГРЮЛ; Изотов Е.Ю., доверенность от 19.02.2013, сроком на один год; Кормилицин А.В., доверенность от 12.11.2012, сроком на один год;

от ответчика: Желтикова И.К., доверенность от 01.02.2013, сроком до 30.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод-179" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 22 554 328 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Транс Групп" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Заявитель указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных обязательств, в рамках которых истцом производилась спорная оплата.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил копию договора N 35 от 01.04.2011, акт от 01.04.2011, счет от 30.09.2011, 31.10.2011, счет-фактура от 30.09.2011, 31.10.2011, 30.06.2011, 31.05.2011, 30.04.2011, акты от 31.05.2011, 30.06.2011, 30.04.2011. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, заявили ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 20.05.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявил два ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе договора N 35 от 01.04.2011, доверенности представителя Желтиковой от 01.02.2013, акта приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2011, счетов N 7180054 от 30.09.2011 и N7180055 от 31.10.2011, актов приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, счетов-фактур N 926 от 30.09.2011, N931 от 31.10.2011, N 871 от 30.04.2011. В обоснование данных ходатайств истец указал, что согласно личному заявлению директора Анисимова А.В, подпись на указанных документах ему не принадлежит.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел два заявления о фальсификации и определил отказать в их удовлетворении. Оспариваемые документы содержат оттиски печати ответчика и истца, по указанным счетам - фактурам истцом в добровольном порядке осуществлено перечисление денежных средств в полном объеме, что позволяет суду сделать вывод о достоверности представленных документов. Кроме этого, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства должны быть исследованы и оценены в рамках другого иска по иному предмету.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатских запросов N 19, 20 от 13.03.2012, ответов на запросы от 24.03.2012, 20.03.2013, судовой билет. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод-179" платежными поручениями N 229 от 12.07.2010, N 281 от 03.08.2010, N 347 от 09.09.2010, N 494 от 28.10.2010, N 734 от 23.08.2011, N 742 от 25.08.2011, N 1318 от 08.12.2011 перечислило на счет ООО "Транс Групп" денежные средства в сумме 20 515 120 рублей.

Полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, какие - либо работы и услуги, указанные в качестве основания платежа в платежных документах, ответчиком не оказаны, товары не поставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив исковые требования и материалы дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора аренды имущества N 35, а также выставленных ответчиком счетов за использование 10 водолазов для проведения истцом дноуглубительных работ. Доказательства признания указанного договора аренды N 35 недействительным в материалах дела не представлены, факт оказания ответчиком услуг не оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах получение ответчиком спорных денежных средств не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку данные средства получены кредитором во исполнение обязательства должника перед ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришла к выводу, что истец документально не доказал факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что исключает возможность применения положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами заявлены им неправомерно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, а заявленные исковые требования - отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-30723/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков