Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 16АП-3801/11

г. Ессентуки

26 января 2012 г.

Дело N А61-1512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" Макаева Асланбека Михайловича

на	решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011
по делу		N А61-1512/2011		под председательством судьи Баскаевой Т.С.
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" Макаева Асланбека Михайловича
к			обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" (ИНН 1503018172, ОГРН 1031500351200, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Коцоева, 13), Бдайциеву Руслану Эльбрусовичу (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркса, 14, кв. 54)
3-е лицо:			Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал",

С участием в заседании представителей:

от Макаева А.М.: от ООО "Ир-Капитал": от Бдайциева Р.Э.: от Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу:

Магкаева Е.Р. - по доверенности от 31.01.2011 (копия в деле); Теблоев К.Г. - по доверенности N 4 от 18.12.2010; Кусова З.Б. - по доверенности от 17.01.2011 (копии в деле); Кусова З.Б. - по доверенности от 21.002.2011 (копия в деле); не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" Макаев Асламбек Михайлович (далее - Макаев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" (далее - общество), Бдайциеву Руслану Эльбрусовичу (далее - Бдайциев Р.Э) о применении последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" от 23.12.2010 б/н, в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал", внесенной 17.01.2011 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 30.06.2011 удовлетворено заявление Макаева А. М. о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены ранее принятые обеспечительные меры. Судебный акт мотивирован тем, что Макаев А.М. не обладает статусом участника общества, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с заявленным иском. Суд отклонил ходатайство представителя истца о замене Макаева А.М. на правопреемника - участника общества Газданова Марата Темболатовича (далее - Газданов М.Т.), мотивированное заключением между указанными лицами договора дарения доли, во исполнение условий которого Макаев А.М. подарил Газданову М.Т. долю в размере 50 % в уставном капитале общества. Суд исходил из того, что права, касающиеся управления обществом, не могут быть объектом правопреемства.

Не согласившись с принятым решение Макаев А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе Макаев А.М. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства Макаева А.М. о замене истца на его правопреемника. Полагает, что по договору дарения от 22.09.2011 новый участник общества Газданов М.Т., являющийся в данном деле процессуальным правопреемником, вправе оспаривать сделку, оформленную решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" от 23.12.2010.

В представленном отзыве общество и участник Бдайциев Р.Э. указали на правильность выводов суда, и просили оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, оснований для процессуальной замены истца не имеется, поскольку в рассматриваемом случае замены истца в материальном правоотношении не произошло. В отзыве ответчики также ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы по праву, преюдициально установленной судебными актами по делу N А61-155/11.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 15.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчиков высказали позиции, соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, согласно уставу ООО "Ир-Капитал" (в новой редакции) от 09.07.2008 его участниками являлись: Макаев А.М. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и Бдайциев Р.Э. с долей 50 процентов (том 1 л.д. 35).

20 октября 2010 года Бдайциев Р.Э. направил в адрес генерального директора Макаева А.М. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества (том 1 л.д. 89) в котором сообщил, что в случае не проведения собрания, второй участник общества созовет его самостоятельно 23.12.2010 в 10 час. по адресу г. Владикавказ, ул. Томаева, 32. Указанное требование направлено Макаеву А.М. заказными письмами с уведомлениями, которые получены последним лично, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений, а также письмо начальника почтамта (том 1 л.д. 84-85, 93).

23 декабря 2010 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Ир-Капитал", приняты следующие решения: 1) привести Устав ООО "Ир-Капитал" в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО "Ир-Капитал" Макаева А.М.; 3) избрать Генеральным директором ООО "Ир-Капитал" Бдайциева Р.Э.; 4) изменить юридический адрес ООО "Ир-Капитал" (том 1 л.д. 21-22).

Макаев А.М. посчитал, что названное собрание проведено с нарушениями статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах), принятыми решениями нарушены его права, как участника и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Макаев А.М. по договору от 22.09.2011 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Ир-Капитал" гражданину Газданову М.Т. (том 2 л.д. 60). В связи с чем заявил ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оснований для замены истца не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Наличия указанных обстоятельств, которые являлись бы основанием для процессуального правопреемства Макаева А.М. на гр. Газданова М.Т. в спорном правоотношении не установлено.

Правоотношения нового участника - гр. Газданова М.Т. и ООО "Ир-Капитал" основаны на нормах корпоративного права, причем эти отношения не возникли из сделок, совершенных между ним и гр. Макаевым А.М.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства по спорным правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу названной нормы права отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания.

Суд, установив, что на момент вынесения решения Макаев А.М. участником общества не являлся, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Суд правильно установил, что Макаев А.М. пропустил установленный двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется как несостоятельная.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 03.11.2011 по делу N А61-1512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова И.Н. Егорченко