Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4901/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-39597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Юридическая компания "Автор" (ОГРН 1106670022800, ИНН 6670302255) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 10у46603571508, ИНН 6660010006) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Юридическая компания "Автор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-39597/2012,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО Юридическая компания "Автор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО Юридическая компания "Автор" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.08.2012 N 4/р-526 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 11.01.2013.

ООО ЮК "Автор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А60-39597/2012 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявитель представил достаточные доказательства того, что работы по договору на оказание юридических услуг были исполнены надлежащим образом, размер судебных расходов, факт их выплаты доказан. Кроме того, просит взыскать с налогового органа расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в размере 10 000 руб. и расходы по приобретению железнодорожных билетов для проезда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно в размере 2 000 руб.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ядрышниковым А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора), а именно: подготовка документов и подача заявления в установленном законом порядке в Арбитражный суд свердловской области, представительство интересов Заказчика в заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 61-62).

В соответствии с данным договором стоимость юридических услуг составила - 20 000 рублей.

Интересы заявителя при рассмотрении спора по существу представлял Братчиков Д.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2012, подписанной директором ООО ЮК "Автор" (л.д. 24) и принимавший участие в судебном заседании 07.11.2012, что отражено в протоколе судебных заседаний (л.д. 37).

В подтверждение факта оплаты обществом расходов в связи с представлением его интересов в суде имеется платежное поручение от 21.11.2012 N 0001 на сумму 20 000 руб., в котором указано: оплата за юридические услуги по договору б/н от 20.09.2012 от ООО "Юридическая компания "Автор" через Катышева А.В. (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность на Братчикова Д.А. выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012; заявитель не представил доказательств, что работы по вышеуказанному договору исполнена надлежащим образом, а оплата по договору была произведена за счет средств общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что определение соответствует нормам процессуального права и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие основания и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, суд, исследовав представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012, поручение от 20.09.2012, доверенность на Братчикова Д.А. от 15.09.2012 установил, что указанные документы не подтверждают факта того, что Братчиков Д.А. действовал исключительно в рамках договора от 20.09.2012.

При этом судом апелляционной инстанции принимается ссылка заявителя жалобы относительно выводов суда об отсутствии доказательств исполнения работ по договору. Договором на оказание юридических услуг от 20.09.2012 не предусмотрено составление исполнителем и заказчиком акта о выполнении услуг, также как не предусмотрено составление такого документа нормами главы 39 ГК РФ.

Между тем, исследовав платежное поручение от 21.11.2012 N 0001, суд установил, что данный документ на сумму 20 000 руб. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Катышевым А.В., тогда как стороной по договору является юридическое лицо - ООО ЮК "Автор". В материалах дела отсутствуют иные доказательства оплаты по договору от 20.09.2012 за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.). Доказательств того, что движение по расчетному счету общества было заблокировано инспекцией, на которое ссылается апеллянт, также не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, связанные с несением им бремени соответствующих судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на заинтересованное лицо соответствующих судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда от 19.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с вышесказанным, требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда в апелляционный суд и обратно удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2. Дополнительного соглашения по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2012, представленного в приложении к апелляционной жалобе, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном суде по настоящему делу. Апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции при отсутствии явки с обеих сторон.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-39597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова