Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 19АП-1846/10

г. Воронеж

16 апреля 2010 г.

дело N А35-2837/09-С8

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Стрилец В.М. Паляницыной Н.В.

на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 года по делу N А35-2837/09-С8 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного ИП Стрилец В.М. Паляницыной Н.В. о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов по делу по заявлению ООО "Агро Лига" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрильца Валерия Михайловича,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Стрелец Паляницыной Н.В.: Коротких И.С., представитель по доверенности N б/н от 01.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Агро Лига" Журихина С.И.: Коротких И.С., представитель по доверенности N б/н от 12.04.2010 г.;

от МИФНС РФ N 7 по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Курской области от 23.10.2009 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Лига" к Индивидуальному предпринимателю Стрилец Валерию Михайловичу (ул. Есенина, д.3, г. Обоянь, Курская область, 306230, ОГРНИП 30446191890004, ИНН 461600071205) о признании несостоятельным банкротом была прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Стрилец В.М. Паляницына Н.В. 11.01.2010 г.обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Стрилец В.М., - Паляницыной Н.В. - о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Лига" о признании индивидуального предпринимателя Стрильца Валерия Михайловича несостоятельным (банкротом) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Стрилец В.М. Паляницына Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.01.2010 г. отменить, ссылаясь на необоснованность, а также принятие судебного акта с нарушением норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель МИФНС РФ N 7 по Курской области не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ИП Стрелец Паляницыной Н.В. и конкурсного управляющего ООО "Агро Лига" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего ООО "Агро Лига", оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что должник является собственником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью АПК "Возрождение". Как указано в заявлении, должник, обладая 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью АПК "Возрождение", вошедшей в конкурсную массу должника, имеет возможность беспрепятственно реализовывать вышеуказанную долю, зарегистрировав данные сведения в установленном законом порядке в МИ ФНС N 7 по Курской области.

Посчитав, что отчуждение доли приведет к причинению ущерба кредиторам, в связи с чем, ссылаясь на ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИ ФНС N7 по Курской области производить регистрацию сведений, подлежащих внесению в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания "Возрождение", связанных с изменением состава участников, изменением размера уставного капитала, до момента реализации доли в уставном капитале конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Стрилец В.М. в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о не связанности заявленных мер с предметом заявленного требования, не соразмерности ему.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде ареста имущества может быть применена в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или третьих лиц.

Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя обеспечительные меры, арбитражный управляющий приводит доводы о возможном отчуждении спорного имущества (100% доли в уставном капитале ООО АПК "Возрождение") ответчиком, что повлечет причинение ущерба кредиторам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявляя о принятии запрета производить регистрацию сведений, подлежащих внесению в учредительные документы ООО АПК "Возрождеие", связанных с изменением состава учредителей, изменением размера уставного капитала, до момента реализации доли в уставном капитале конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, заявитель указывает на то, что данная мера позволит исключить возможности отчуждения или незаконной передачи спорного имущества третьим лицам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, что должником совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли. Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, сведения о торгах по продаже доли в уставном капитале ООО АПК "Возрождеие" размещены в средствах массовой информации. Никаких заявлений от возможных новых собственниках в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в настоящем случае должник не вправе распоряжаться своим имуществом и не может совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, вошедшего в конкурсную массу в силу Закона. Таким образом, у должника отсутствует реальная возможность распоряжаться его долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью АПК "Возрождение".

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о возможности отчуждения доли в уставном капитале ООО АПК "Возрождеие" должником носят предположительный характер. Доказательств в обоснование своего довода заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 года по делу N А35-2837/09-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова