Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-10922/12

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-9126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич) (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151): Богданов А.В., представитель по доверенности от 28.06.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление жилищных отношений администрации города Перми) (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): не явились;

от третьего лица (Администрация Ленинского района города Перми): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года

по делу N А50-9126/2012,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича

к Управлению жилищных отношений администрации города Перми,

с участием третьего лица администрации Ленинского района города Перми

о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Флегинский А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования о предоставлении жилого помещения для переселения семьи Чекаловой О.Р., изложенного в письме Управления жилищных отношений администрации города Перми от 17.04.2012 N СЭД-11-01-21-322.

Решением арбитражного суда от 10.08.2012, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

ИП Флегинский А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 21.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу ИП Флегинского А.Е. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа, полностью удовлетворить заявление о взыскании расходов.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о документальном подтверждении суммы расходов, отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, произвольном определении судом суммы расходов, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Управление жилищных отношений администрации города Перми не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предъявленные к взысканию расходы оценивает как завышенные, не отвечающие критерию разумности. Возражений на судебный акт в части удовлетворения заявления в отзыве не содержится.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо по делу представителей для в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в обоснование расходов доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг от 07.05.2012, от 19.10.2012, акты от 13.08.2012, 01.11.2012, расходные кассовые ордера от 11.05.2012, 23.10.2012 (л.д.113-118).

Согласно условиям вышеназванных договоров Богданов А.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику (ИП Флегинскому) юридические услуги в части защиты нарушенных прав и законных интересов Заказчика по арбитражному делу N А50-9126/2012 в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг по договорам, равно как и факт оплаты услуг в сумме, определенной договором материалами дела подтвержден и в данной части спора между сторонами по делу не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено, в том числе, на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая разумными расходы в сумме 25 000 рублей арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг (составление искового заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, отзыва на жалобу в арбитражный суд от 1500 до 2000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда от 4000 руб., сопровождение дела в апелляционной инстанции от 7500 руб.). Данные сведения предоставлены Пермской торгово-промышленной палатой, информация размещена на сайтах юридических организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и справедливости отвечают расходы в сумме 25000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях, незначительный объем доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, не установил достаточных оснований для переоценки выводов суда, признавшего разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме, взысканной в пользу предпринимателя.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-9126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2013 N 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко