Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4906/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А24-5236/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семерикова Павла Борисовича, апелляционное производство N 05АП-4906/2013 на решение от 12.03.2013 судьи Ищук Ю.В. по делу N А24-5236/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Семерикова Павла Борисовича (ИНН 410100273440, ОГРН 304410102300147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (ИНН 4101126776, ОГРН 1084101005130)

третье лицо: закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)

о взыскании 1 548 822,88 руб.,

при участии:

от ответчика: Кондратенко Г.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт.

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семериков Павел Борисович (далее - ИП Семериков П.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (далее - ООО "Старкам-Транс") о взыскании 1 548 822,88 руб. долга по агентскому договору N 10/09-СТ от 01.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - ЗАО НПК "Геотехнология").

Решением от 12.03.2013 в иске отказано. Заявление ООО "Старкам-Транс" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ИП Семерикова Павла Борисовича в пользу ООО "Старкам-Транс" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Семериков Павел Борисович просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что на неоднократные устные обращения истца в бухгалтерию ответчика были получены только обещания оплатить задолженность, акт сверки взаиморасчетов ответчиком не подписан.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

Также ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 185000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика представил подлинники электронного билета и квитанции в обоснование судебных расходов на обозрение суда.

К письменным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню, приложенному к пояснениям. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документы с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, а также ввиду неотносимости представленных документов к данному делу, суд определил возвратить их истцу.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Семериковым П.Б. (принципал) и ООО "Старкам-Транс" (агент) 01.03.2009 заключен агентский договор N 10/09-СТ, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать действия по автотранспортным перевозкам различных грузов на территории Камчатского края, а также по перевозке руды никелевой марки РН, упакованной в мягкие контейнеры МК-200 массой по 1,2-2,1 тонны по маршрутам, указанным в п. 1.1 договора, на основании договорных отношений с грузоотправителями и грузополучателями.

В разделах 3, 4 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг перевозки и вознаграждения принципала.

Расчеты за пользование автомобилями, предоставленными принципалом для агента производятся по ставкам согласованным в Приложениях (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.4 договора расчеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых принципалом агенту. Агент оплачивает выставленные счета в течение 15 дней со дня поступления на расчетный счет денежных средств от грузоотправителя или грузополучателя за выполненные перевозки принципалом за минусом агентского вознаграждения. За каждый день просрочки оплаты стоимости услуг взыскивается пеня в размере 0,01% от суммы платежей.

Срок действия договора с соответствии с п. 8.1 составляет с момента его подписания до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 1 стороны внесли изменения в договор, продлив срок его действия до 31.12.2010.

Актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 3 533 012,30 руб., подписанными сторонами, подтверждается предоставление истцом автотраспортных средств ответчику для перевозки груза в соответствии с п. 1.1 договора.

На оплату указанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета, счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично в сумме 1 984 189,42 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия агентского договора N 10/09-СТ и последующее поведение сторон, правильно определил правовую природу спорного договора как договора перевозки грузов автомобильным транспортом, регулируемый положениями ст.ст. 784, 785 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

До принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно установил, что частичное внесение платы ответчиком за оказанные услуги перевозки является основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом по всем обязательствам из договора.

В то же время, из материалов дела следует, что последний платеж, осуществленный ответчиком в адрес истца, был произведен 08.09.2011, именно с этого момента прерванный срок исковой давности начал течь снова и истек 09.09.2012. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 17.12.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семерикова Павла Борисовича о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 548 822,88 руб.

При этом суд, отклоняя довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывается подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.07.2012, обоснованно указал, что подпись на акте не содержит расшифровки, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее акт, как директора общества.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 200 000,00 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела ответчиком представлены доказательства подтверждения расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг от 20.02.2013 N 1, заключенный между Кондратенко Геннадием Владимировичем (представитель) и ответчиком (клиент); расходные кассовые ордера от 25.02.2013 N 17, от 04.03.2013 N 32, от 01.03.2013 N 29, от 06.03.2013 N 37, от 20.02.2013 N 8, от 21.02.2013 N 11, от 22.02.2013 N 13 на общую сумму 200 000,00 руб.

Данные документы судом исследованы, им дана оценка с точки зрения разумности пределов на оплату услуг представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанций с учетом характера спора, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, количество судебных заседаний, а также с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в вышеуказанном Информационном письме N 82, признал сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 15 000,00 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил взыскать с истца понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. В подтверждение представлены электронный авиабилет на сумму 16 804 руб., оформление билета на сумму 500 руб.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 г. N 454-0 Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшает взыскиваемую сумму до 27 304 руб., из которых: 16 804 руб. - стоимость авиабилета, 500 руб. - оформление билета, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Доводы апеллянта по существу спора апелляционной коллегией не рассматриваются, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу N А24-5236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семерикова Павла Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" 27 304,00 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко