Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/14286-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/14286-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция) об уплате налога состоянию на 13.09.06 N 7574.

Решением от 19.07.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 05.10.07 N 09АП-13011/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.07.07, постановления от 05.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого требования налогового органа неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Л.

Поскольку предприниматель Л. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность требования N 7574, выставленного инспекцией предпринимателю Л. об уплате налога, пени по состоянию на 13.09.06.

Заявление предпринимателя Л. судом первой инстанции, апелляционным судом, признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В первом квартале 2003 года Л. получены доходы в размере 14 999 228 рублей. С полученных доходов исчислен единый налог в сумме 899 953 рублей 68 копеек и в инспекцию 24.04.03 представлена декларация за 1 квартал 2003 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако при уплате указанного налога в бюджет допущена ошибка при заполнении платежного поручения: вместо кода бюджета классификации "КБК" единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 1030100) в платежном поручении был указан код бюджетной классификации налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятель без образования юридического лица (КБК 1010205). Данный налог был уплачен в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.04.03 N 191.

В дальнейшем Л. деятельность в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица не осуществляла.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В требовании, выставленном 13.09.06, указано о наличии задолженности по уплате единого налога в размере 899 504 рублей и 491 378 рублей 98 копеек пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.05 N 13592/04 указал на то, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя:

срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения, 6 месяцев на обращение а суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Платежное поручение от 17.04.03 N 00191 предполагало уплату налога за I квартал 2003 года.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Кодекса квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса определено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сроком уплаты единого налога для предпринимателя за 2003 год является 31.03.04.

Требование об уплате налога могло быть выставлено не позднее 30.06.04, а предельный срок взыскания неуплаченного налога и пени истек 10.03.05. Требование, выставное по истечении указанного срока, является недействительным.

Проверив законность решения от 19.07.07, постановления от 05.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационная жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права несоблюдение которых являются основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 октября 2007 года по делу N А40-17972/07-99-69 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.