Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3159/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А27-21240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кусов А.Р. по доверенности от 06.12.2012 года N 176 (сроком на 3 года)

от ответчика: Жигитова М.В. по доверенности от 14.01.2013 года N 14/2013 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СДС-Энерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 марта 2013 года по делу N А27-21240/2012 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136 ИНН 4205109750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СДС-Энерго" (ОГРН 10642500010241ИНН 4250003450)

о взыскании 660 789 руб.18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ответчик, ООО ХК "СДС-Энерго") о взыскании задолженности в сумме 520 782 руб. 02 коп. за услуги, оказанные по договору от 08.12.2011 N 1312/11, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 217 252 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 520 782 руб. 02 коп., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки: не дана надлежащая оценка фактам полной оплаты задолженности ответчиком, несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлению истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб; нарушено единообразие судебной практики.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просит решение суда отменить в части, снизив размер неустойки до 86 211,30 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 18.12.2011 N 1312/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ-0,4 кВ ЦТП N 6 в 107 м на северо-восток от дома 77 по ул. Пальчикова, г. Мариинск (пункт 1), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1, 10 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.201 N 292 и составляет 24,176 кВт х 48 317,86 руб./кВт х1,18% ( НДС 18%) =1 378 396 руб. 45 коп., в том числе, НДС 210 263 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 12.09.2012 стороны согласовали следующую редакцию пункта 10 договора: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2011 N 292 и от 03.07.2012 N 166, составляет 24,176 кВт х ( 48 317,86 + 522,94) руб./кВт х1,18% ( НДС 18%) =1 393 314 руб. 71 коп., в том числе, НДС 212 539 руб. 54 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, определенном пунктом 11 договора: 10% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и просрочка их оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается: сторонами подписаны акты: о выполнении технических условий от 08.11.2012 N 01-1312/11/00, об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2012 N 01-1312/11/01, разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 08.11.2012 N 01-1312/11/02, оказания услуги по осуществлению технологического присоединения от 08.11.2012 N 1312/11 (подтверждает фактическое присоединение).

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, промежуточные платежи были произведены ответчиком платежными поручениями от 07.10.2011 N 348 в сумме 149 213 руб.35 коп., от 27.08.2012 N 256 в сумме 275 679 руб. 29 коп., от 08.12.2011 N 49 в сумме 447 640 руб.05 коп., окончательный расчет в сумме 520 782 руб.02 коп. произведен ответчиком платежным поручением от 21.12.2012 N 336.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора от 08.12.2011 N 1312/11 сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а именно: в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, с учетом поэтапных платежей, при просрочке оплаты не противоречит законодательству (подпункт "в" пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в договоре соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизировали способ защиты прав, которым будет использоваться каждая из сторон в случае нарушения условий договора. Указание в положении договора о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке.

При расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора, 8,25% годовых.

Согласно пункту 11 договора:

- оплата 20% (278 662 руб. 94 коп.) должна осуществляться в течение 180 дней с даты заключения договора, то есть до 06.06.2012; фактически оплата 275 679,29 руб. по платежному поручению N 256 была осуществлена 27.08.2012; просрочка за период с 07.06.2012 по 26.08.2012 составила 81 день. Размер договорной неустойки по платежу 20% составил 130 351 руб. 49 коп.

- оплата 30% (417 994 руб. 41 коп.) должна осуществляться в течение 15 дней после подписания акта о выполнении технических условий (08.11.2012), то есть до 23.11.2012 ; задолженность по данному платежу погашена платежным поручением N 336 от 21.12.2012; просрочка за период с 24.11.2012 по 20.12.2012 составила 27 дней; размер договорной неустойки по платежу 30% составил 43 450 руб.50 коп.

- оплата 10% (139 331,47 руб.) должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня фактического присоединения (08.11.2012), то есть до 23.11.2012 ; задолженность по данному платежу погашена платежным поручением N 336 от 21.12.2012; просрочка за период с 24.11.2012 по 20.12.2012 составила 27 дней; размер договорной неустойки по платежу 10% составил 43 450 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки начисленной истцом составила 217 252 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств причинения ему действительного ущерба, о добровольном погашении ответчиком долга по истечении всего 13 дней после получении претензии, противоречат вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года по делу N А27-21240/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова