Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2982/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А28-11013/2012-413/9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лучанду С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 43 АА 0360831,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2013 по делу N А28-11013/2012-413/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-М" (ИНН: 4345219979, ОГРН: 1084345001542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 4345255840, ОГРН: 1094345007195)

(третье лицо - администрация города Кирова в лице управления архитектуры и градостроительства)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 4345255840, ОГРН: 1094345007195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-М" (ИНН: 4345219979, ОГРН: 1084345001542)

(третье лицо - администрация города Кирова в лице управления архитектуры и градостроительства)

о взыскании авансового платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-М" (далее - ООО "Гражданпроект-М", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 395, 702, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Ответчик, Заявитель) 172 333 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом на основании заключенного сторонами договора на выполнение проектных работ от 28.02.2012 N 10-12 (далее - Договор), 2 322 руб. 19 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 21.06.2012 по 09.08.2012 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названных работ (далее - Работы), а также 3 435 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 10.08.2012 по 06.11.2012.

Ответчик исковые требования ООО "Гражданпроект-М" не признал и предъявил к Истцу основанный на статье 716 ГК РФ встречный иск о взыскании с Истца 430 000 руб., которые были уплачены ООО "Феникс" в качестве предварительной оплаты предусмотренных Договором работ (далее - Аванс).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова в лице управления архитектуры и градостроительства (далее - Администрация, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2013 исковые требования ООО "Гражданпроект-М" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "Феникс" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Феникс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Гражданпроект-М" и удовлетворить встречный иск Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что при выполнении Работ Истец знал, но в нарушение пункта 2 статьи 759 ГК РФ не учел, что проектируемое в соответствии с Договором 9-этажное здание (далее - Здание) должно располагаться на земельном участке (далее - Земельный участок), который находится в квартале малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-1, предполагающей этажность, не превышающую 3 этажей. Однако вопреки статье 716 ГК РФ ООО "Гражданпроект-М" не предупредило Ответчика о данном обстоятельстве и не приостановило выполнение Работ. Напротив, утверждая, что согласно градостроительному плану размещение Здания на Земельном участке возможно при изменении условно разрешенного вида использования Земельного участка на основной, Истец ввел Ответчика в заблуждение относительно возможности размещения Здания на Земельном участке. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что подписанный сторонами 02.03.2012 акт приемки проектной продукции по Договору (далее - Акт), по сути, не является актом приемки Работ. При этом с момента заключения Договора до момента подписания Акта прошло всего 3 рабочих дня, что свидетельствует о невозможности выполнения Работ. Отсутствие же замечаний Ответчика на Акт объясняется невозможностью проверить фактическое выполнение Работ. В связи с этим, а также ссылаясь на то, что результат Работ Ответчиком фактически не используется, Заявитель считает, что Работы не подлежат оплате.

ООО "Гражданпроект-М" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу ООО "Феникс" не представила.

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей с это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Гражданпроект-М" и Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Феникс" по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Ответчика поддержал ходатайство ООО "Феникс" о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копий запроса Ответчика от 10.02.2012 и ответа Третьего лица от 18.03.2013 N 463-19-09.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако представитель Ответчика не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность своевременного запроса Ответчиком соответствующей информации и представления названных выше документов в суд первой инстанции по не зависящим от ООО "Феникс" причинам, а также уважительность этих причин, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 ООО "Феникс" (заказчик) и ООО "Гражданпроект-М" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектную и рабочую документацию (с последующим осуществлением авторского надзора за строительством) по объекту "Реконструкция административного здания со строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьской, 33 в микрорайоне Лянгасово Ленинского района г. Кирова".

В соответствии с утвержденным Ответчиком заданием на проектирование (далее - Задание на проектирование), которое является Приложением N 1 к Договору, объектом проектирования является 9-этажное Здание.

При этом в являющемся Приложением N 3 к Договору перечне недостающих исходных данных (далее - Перечень), которые в силу пункта 1.4 Договора должны быть предоставлены исполнителю заказчиком, указан градостроительный план Земельного участка с учетом перевода многоквартирных жилых домов в состав основных видов разрешенного использования Земельного участка.

В силу пункта 4.1 Договора стороны ежемесячно оформляют и подписывают акт на выполненные работы с указанием их стоимости, которые подлежат оплате заказчиком с учетом ранее произведенных платежей в течение 75 рабочих дней со дня подписания акта обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по своей инициативе, если заказчик задерживает расчеты по Договору на срок более 30 календарных дней.

В качестве Аванса Ответчик уплатил Истцу 430 000 руб. (с учетом условий соглашения сторон от 28.02.2012 о расторжении ранее заключенного ими договора на выполнение проектных работ от 11.07.2011 N 50-11).

В подтверждение выполнения Истцом Работ на сумму 602 333 руб. стороны подписали без возражений и замечаний Акт от 02.03.2012.

При этом из отзыва Администрации на исковое заявление ООО "Гражданпроект-М", протокола проведенных 14.02.2012 публичных слушаний по проектам градостроительных решений (далее - Публичные слушания), а также из опубликованного 07.03.2012 в газете "Наш город" заключения о результатах Публичных слушаний (далее - Заключение) и Постановления Администрации от 23.03.2012 N 986-П "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства" (далее - Постановление) следует, что в результате названных публичных слушаний были установлены параметры разрешенного на Земельном участке строительства, которые предусматривают не более 3 надземных этажей.

Предарбитражным уведомлением от 25.07.2012 N 12, сославшись на то, что ООО "Гражданпроект-М" не учло расположение Земельного участка в зоне малоэтажной застройки, что подтверждено Заключением и в связи с чем проектирование 9-этажного Здания изначально не имело смысла, а результат Работ не представляет интереса вследствие его неприменимости в реальной жизни, ООО "Феникс" потребовало от ООО "Гражданпроект-М" возвратить Аванс.

В ответ на данное уведомление письмом от 07.08.2012 N 86-12, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора и Перечнем ООО "Феникс" обязалось предоставить ООО "Гражданпроект-М" в качестве недостающих исходных данных градостроительный план Земельного участка с условием перевода многоквартирных жилых домов (без указания этажности) из условно разрешенных в основные виды использования Земельного участка, Истец указал, что Ответчик сам не сумел справиться с возложенными на него Договором обязательствами.

Уведомлением от 09.08.2012 N 88-12, получение которого Ответчиком Заявитель не оспаривает, Истец на основании пункта 6.3 Договора заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой оплаты Работ Ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

ООО "Гражданпроект-М" выполнило Работы в соответствии с Заданием на проектирование.

При этом указанное выше ограничение параметров разрешенного на Земельном участке строительства, которое было установлено по результатам Публичных слушаний Постановлением Администрации уже после выполнения Работ Истцом, не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить эти Работы, а доводы Заявителя о том, что Истец знал о названном ограничении, но в нарушение пункта 2 статьи 759 ГК РФ не учел его при выполнении Работ, а также вопреки статье 716 ГК РФ не предупредил об этом Ответчика и не приостановил выполнение Работ, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, Акт подписан Ответчиком без возражений и замечаний. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Феникс" не представило доказательства того, что ООО "Гражданпроект-М" не выполнило Работы или выполнило их на меньшую, чем указано в Акте, сумму. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Акт не может являться доказательством выполнения Истцом Работ и их стоимости, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Периоды и методику начисления, а также суммы Штрафа и Процентов Заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Долга, Штрафа и Процентов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО "Феникс" о взыскании с ООО "Гражданпроект-М" Аванса.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск ООО "Гражданпроект-М" подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска ООО "Феникс" должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 о приостановлении исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении ООО "Феникс" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области в соответствии с вынесенным по настоящему делу решением, утрачивает свою силу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2013 по делу N А28-11013/2012-413/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 4345255840, ОГРН: 1094345007195) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 о приостановлении исполнительного производства N 11350/13/01/43, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании исполнительного листа серии АС N 005171400, выданного Арбитражным судом Кировской области в соответствии с решением от 15.02.2013 по делу N А28-11013/2012-413/9, считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак