Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-3882/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-29319/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин", апелляционное производство N 05АП-3882/2013 на решение от 07.03.2013 судьи Плехановой Н.А. по делу N А51-29319/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Пауэр Ворлд" (ИНН 7701899300, ОГРН 1107746994740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН2540143494, ОГРН 1082540004360)

о взыскании 9 273 600 рублей,

при участии:

от истца - Даминов Р.Ф. по доверенности от 30.11.2012, паспорт;

от ответчика - Николаенко А.В. по доверенности от 01.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Пауэр Ворлд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" о взыскании 9 273 600 рублей, в том числе 9 200 000 рублей основного долга по договору поставки N ПО 08/06 от 05.04.2012 и 73 600 рублей неустойки начисленной за нарушении сроков по договору. Кроме того, просил отнести на ответчика судебные расходы по делу.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований относительно судебных расходов, просил взыскать с ответчика 99 368 рублей, в том числе: 69 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Решением от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Пасифико Марин" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что между ООО "М-Пауэр Ворлд" (заказчик) и ООО "Пасифико Марин" (поставщик) 05.04.2012 заключен договор поставки N ПО 08/06 по условиям которого, поставщик обязался передать товар в определенный настоящим Договором срок, а Заказчик в свою очередь обязался принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

Стоимость поставляемого товара по настоящему Договору составляет 9 200 000 рублей (п. 3.2 Договора).

В пункте 4.2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2012 к Договору стороны предусмотрели график оплаты товара заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик обязался передать товар в течение 150 дней с даты подписания настоящего Договора, но в срок не позднее 30.09.2012.

Во исполнение условий договора, истец произвел предоплату за товар в сумме 9 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 189 от 16.04.2012, N 226 от 04.05.2012, N 284 от 04.06.2012.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия с требованием вернуть стоимость не поставленного товара в размере 9 200 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и не возврат истцу оплаченной предоплаты послужило основанием для обращения ООО "М-Пауэр Ворлд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт выполнения истцом условий договора по оплате товара установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств поставки в срок не позднее 30.09.2012 в адрес истца товара по спорному Договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования не оспорены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в сумме 9 200 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за отгрузку товара с нарушением срока, указанного в п. 4.1 Договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Проверив расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованности не только по праву, но и по размеру.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01-11 от 30.11.2012, платежное поручение N 685 от 03.12.2012 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, истец за оказанные исполнителем юридические услуги при рассмотрении настоящего дела уплатил 30 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым ее заявитель просит отменить обжалуемое решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Пасифико Марин" необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-29319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко