Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-2172/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А74-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-423/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - административный орган, СМТУ Росстандарта) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болта Ольги Николаевны (далее - предприниматель, ИП Болта О.Н.) (ИНН 190100123750, ОГРН 304190105500030) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что факт реализации предпринимателем партии шарниров передней подвески, нижние, подтверждается материалами дела, в том числе документами, составленными в ходе проверки, где представитель предпринимателя факт реализации шарниров не отрицал, об их распределении по магазинам не указал.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 12.12.2012 N 2495 в отношении ИП Болта О.Н. проведена плановая выездная проверка по адресу места нахождения: г. Абакан, ул. Крылова, 34 Г, о чем составлен акт проверки от 28.01.2013 N 03. В акте проверки отражено, что по указанному адресу в магазине "Авторесурс" на стадии реализации проверены остатки полученной партии шарниров передней подвески, нижние (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки "ГАЗ", дата изготовления отсутствует, изготовитель ОАО "ГАЗ", Нижний Новгород, Россия - в количестве 9 шт. на сумму 5940 рублей. На момент проведения проверки на проверенную продукцию предпринимателем представлена копия сертификата соответствия N РОСС.RU.МТ25.В15346 (срок действия с 01.02.2010 по 31.12.2011) и сопроводительная документация. Проверяющим установлено отсутствие информации о сертификате соответствия в сопроводительной документации, что является нарушением пункта 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

30.01.2013 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта Саражаковой Л.И. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 12-04, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в реализации шарниров передней подвески, нижних (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки "ГАЗ", дата изготовления отсутствует, изготовитель ОАО "ГАЗ", Нижний Новгород, Россия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия. Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом административного органа по статье 14.45 КоАП РФ.

Составленный СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3, пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункту 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 N 2923, пункту 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, пункту 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного руководителем СМТУ Росстандарта 23.12.2010, пункту 4.3 Типового должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного руководителем СМТУ Росстандарта 20.01.2011, протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 N 12-04 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора СМТУ Росстандарта Саражаковой Л.И.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, данный закон относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2013 N 12-04 СМТУ Росстандарта предпринимателю в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, вменяется реализация продукции (шарниров передней подвески, нижних (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10) в отсутствие информации о сертификате соответствия N РОСС.RU.МТ25.В15346 в сопроводительной документации.

Судом апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в сопроводительной документации, в том числе в товарной накладной от 08.01.2013 N БЕРБн-0000005, счете-фактуре от 08.01.2013 N БЕСчф-0000005 сведения о сертификате соответствия отсутствуют, что соответствует вышеобозначенным признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, пришел к выводу о том, что не доказана объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт реализации спорного товара (шарниров).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нарушение вышеуказанных норм установлено административным органом в магазине "Авторесурс", расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 34 Г. Согласно позиции административного органа предпринимателем фактически осуществлялась реализация указанных шарниров потребителям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

СМТУ Росстандарта в подтверждение обстоятельств реализации товара (шарниров) представило в материалы дела акт проверки от 28.01.2013 N 03, протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 N 12-04 СМТУ Росстандарта, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий от 22.01.2013, а также акт отбора образцов от 22.01.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального содержания указанных документов и иных представленных в материалы дела доказательств не следует факт реализации предпринимателем непосредственно в проверяемом магазине либо в каком-либо другом месте осуществления деятельности шарнира передней подвески нижней (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки "ГАЗ".

Наличие в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий от 22.01.2013 указания на то, что осмотру был подвергнут именно торговый зал магазина, где находились шарниры, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о факте реализации товаров посредством их публичной оферты, так как указанный протокол осмотра не содержит ссылок на то, что соответствующие шарниры были выставлены именно для демонстрации, в отношении них располагалась информация для реализации (цена, название). Материалы дела в порядке части 3 статьи 27.8 КоАП РФ также не содержат каких-либо фото или кино- свидетельств указанным обстоятельствам публичной оферты спорных шарниров, а также доказательств возможности их приобретения в ходе проведения проверки деятельности предпринимателя.

В свою очередь предприниматель факт реализации товара не признала, указала на то, что спорные шарниры в количестве 10 штук были распределены по магазинам предпринимателя, в том числе шарнир в количестве 1 штуки направлен в магазине "Авторесурс" г. Саяногорск, в последующем после проведенной проверки СМТУ Росстандарта шарниры были возвращены ИП Болта Е.Н. по счету-фактуре от 30.01.2013 АГСчф-0000015 в том же количестве (10 штук) продавцу, у которого ранее они были приобретены. Указанные доводы предпринимателя подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что представителем предпринимателя в ходе проведения проверки не были представлены пояснения по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку выяснение соответствующих обстоятельств относится к непосредственной компетенции должного лица СМТУ Росстандарта, проводившего проверку, которое обстоятельства приобретения, реализации спорных шарниров, в том числе посредством получения необходимых пояснений от предпринимателя и его представителя, не выясняло.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что административный орган не представил в материалы дела доказательств реализации предпринимателем шарнира передней подвески нижней (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки "ГАЗ" (дата изготовления отсутствует, изготовитель ОАО "ГАЗ", Нижний Новгород, Россия) с нарушением установленного порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал СМТУ Росстандарта в удовлетворении заявления о привлечении ИП Болта О.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ. Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева