Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 06АП-2300/13

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

Дело N А73-16890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель, доверенность от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 15.03.2013 по делу N А73-16890/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез-Ока"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании 8 130 893 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез-Ока" (ОГРН 1065249065760 ИНН 5249084135, далее - ООО "ТД Синтез-Ока") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358 ИНН 2703032881, далее - ООО "РН-Комсомольский-НПЗ") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 13.08.2010 N 2010/2010 и приложению от 27.04.2012 N 2 товар в размере 7 391 721 руб. 07 коп., неустойки в размере 739 172 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2013 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности и отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Комсомольский-НПЗ" просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что приложение от 27.04.2012 N 2 к договору от 13.08.2010 N 2010/2010 в материалах дела представлено в виде копии, которая отсутствует у ответчика, оригинал судом не обозревался. Указывает, что поставка товара была произведена без оформления указанного приложения к договору, т.е. являлась разовой сделкой, и к ней не подлежали применению положения договора о взыскании неустойки. Обращает внимание суда на то, что акт сверки также не содержал указание на приложение к договору, а также сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Синтез-Ока" отклонило доводы жалобы как несостоятельные. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Комсомольский-НПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "ТД Синтез-Ока" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Комсомольский-НПЗ" (покупатель) и ООО "ТД Синтез-Ока" (Поставщик) заключен договор от 13.08.2010 N 2010/2010, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению от 27.04.2012 N 2 ООО "ТД Синтез-Ока" взяло на себя обязательство поставить в срок до 17.05.2012 в адрес ООО "РН-Комсомольский-НПЗ" метилдиэтаноламин в количестве 67 тонн на общую сумму 7 400 557 руб. 56 коп., а ответчик - оплатить поставленный товар в течение 20 рабочих дней на основании оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Оплата за поставленный товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2 договора).

Из представленной в материалы дела квитанции о приемке груза следует, что в адрес ответчика поставлена продукция - метилдиэтаноламин в количестве 66 920 кг., выставлена счет-фактура от 05.05.2012 N 607 на общую сумму 7 391 721 руб. 07 коп.

22.08.2012 ООО "ТД Синтез-Ока" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, а также начисленной на основании пункта 8.2 договора неустойки, в течении 20 дней с момента получения претензии.

Письмом от 23.10.20112 N 10/11326, ООО "РН-Комсомольский-НПЗ" сообщило о погашении задолженности в кратчайшие сроки.

Неоплата ответчиком поставленного товара, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края, ООО "РН-Комсомольский-НПЗ" платежным поручением от 27.12.2012 N 742 оплатило имеющуюся задолженность.

В связи с оплатой суммы основного долга, истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом пеня рассчитана за период с 26.06.2012 по 14.11.2012, что не противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате основной суммы долга, требования истца о взыскании пени, апелляционная инстанция находит обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела приложение от 27.04.2012 N 2 к договору от 13.08.2010 N 2010/2010, которое представлено в виде копии документа, которая у ответчика отсутствует, а оригинал судом не обозревался. В связи с чем, заявитель полагает, что поставка товара была произведена без оформления указанного приложения к договору.

Указанный довод жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который со ссылкой на статью 434 ГК РФ и имеющуюся в материалах дела переписку обоснованно был отклонен.

О фальсификации приложения к договору, ответчик не заявлял.

Кроме того, о наличии между сторонами в рамках существующего договора спорного приложения, свидетельствует подписанный со стороны ответчика акт сверки, в котором отражена поставка на сумму 7 391 721 руб. 07 коп. Отсутствие в акте сверки указания на спорное приложение к договору, не свидетельствует о поставке товара вне рамок договора (разовая сделка), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что поставка на сумму 7 391 721 руб. 07 коп. осуществлена по иному приложению, а не по приложению от 27.04.2012 N 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка.

Факт поставки ответчик не оспаривает, как и оплату суммы основного долга с просрочкой.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2013 года по делу N А73-16890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова