Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2631/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-34015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-34015/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.11.2012 N 515-04-4316-12.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 15.11.2012 N 515-04-4316-12 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, привлечение ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности является неправомерным, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил действующего жилищного законодательства.

Ссылаясь на новую редакцию подпункта 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество указало, что выявленные в ходе проверки нарушения подлежат устранению в ходе текущего ремонта, решение о котором принимает общее собрание собственников помещений, такое решение принято не было.

Учитывая изложенное, общество просило отменить решение суда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2012 административным органом проведена выездная внеплановая проверка в жилищной сфере в отношении общества по адресу: г. Н.Новгород, ул. Генкиной, д. 80.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.23, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 5.6.2, 5.6.6, 4.8.14, 5.10.1, 5.10.2, 6.1.1, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: в кровле из рулонных материалов над подъездом N 2 жилого дома выявлено отслоение от основания, разрывы, местные просадки, растрескивание покровного слоя, наличие мусора; выявлено местное отслоение штукатурного слоя наружных стен дома, выкрашивание стенового материала; на лестничной клетке подъезда N 2 частично не работало освещение на этажах, отсутствовали плафоны, провода были соединены при помощи скруток, имелись оголенные провода, отсутствовали выключатели, поэтажные электрощиты не были закрыты на замок; в лифте подъезда N 2 на декоративной отделке имелись следы ремонта, основание пола из линолеума изношено; на первом этаже подъезда N 2 частично отсутствовала декоративная плитка на полу; в подъезде на оконных рамах местами отсутствовала фурнитура, остекление, окна неплотно прикрывались.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.10.2012 N 515-04-4316-12д.

18.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-4316-12д, 15.11.2012 вынесено постановление N 515-04-4316-12.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, части 2 статьи 2.1, статей 1.6, 2.9, 4.1, 7.22 Кодекса, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество, о чем свидетельствует представленный обществом список жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ДК Советского района" от 22.12.2011 N 7041 (л.д. 33-35).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.23, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.4.1,4.4.14, 4.4.15, 5.6.2, 5.6.6,4.8.14, 5.10.1, 5.10.2, 6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 17.10.2012 N 515-04-4316-12д, протоколом от 18.10.2012 N 515-04-4316-12д).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества со ссылкой на то, что общее собрание собственников помещений не принимало решений о проведении текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

Действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 25-26,31).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-34015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова