Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2008/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А82-10094/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца: Пушкарева С.А. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-10094/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердлова"

(ИНН: 5235006539, ОГРН: 1105235000331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдизель Сервис"

(ИНН: 7602052150, ОГРН: 1067602016646)

о расторжении договора и взыскании 498 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердлова" (далее - истец, ООО "Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдизель Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ярдизель Сервис") о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2012 N А-00000135 и взыскании 498 000 рублей, в том числе 213 000 рублей стоимости двигателя и 285 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 исковые требования ООО "Свердлова" о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2012 N А-00000135 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Свердлова" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО "Дест-Дизель", однако дело рассмотрено в его отсутствие, что является основанием для отмены решения.

Также истец ссылается на то, что ООО "Свердлова" направило в адрес ответчика претензию о расторжении договора, что подтверждается квитанцией, соглашение о расторжении договора дополнительно вручено ответчику в судебном заседании, тем самым досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Истец считает, что суд должен был выяснить, были ли установлены ответчиком на двигателе те детали, которые оказались изношенными, иначе нельзя утверждать, что они пришли в негодность в результате эксплуатации истцом. Истец ссылается на то, что судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия сквозного отверстия в блоке двигателя со времен его изготовления, то есть недостатки возникли до передачи двигателя истцу и не были оговорены продавцом. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, истец отказывается от исполнения договора, требует возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, истец был вынужден нанять кормозаготовительную технику, что привело к возникновению убытков.

ООО "Ярдизель Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии квитанции и почтового конверта в подтверждение отправки претензии ответчику, копии квитанции и почтового конверта о направлении ответчику соглашения о расторжении договора, копии накладной в отношении использования иной техники.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 ООО "Ярдизель Сервис" (продавец) и ООО "Свердлова" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N А-00000135 (листы дела 18-19).

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю двигатель ЯМЗ 236М2 с к/л на Е-281 (ремонтный) в количестве 1 шт. на сумму 194 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 29 593 рублей 22 копейки; возместить затраты по доставке в количестве 1 шт. на сумму 7 000 рублей, затраты по установке в количестве 1 шт. на сумму 12 000 рублей, на общую сумму 213 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 29 593 рублей 22 копейки.

В пункте 4.2.2 договора установлено, что покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и комплектности в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Выявление несоответствия товара заявленным требованиям должно происходить при обязательном присутствии представителей обеих сторон.

Согласно пункту 4.2.6 договора при эксплуатации товара покупатель обязан строго соблюдать требования "Инструкции по эксплуатации", разработанной ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик передал истцу двигатель ЯМЗ 236М2 с к/л на Е-281 (далее - двигатель) (лист дела 20), указанную Инструкцию (лист дела 52), что истцом не оспаривается.

Платежным поручением от 27.04.2012 N 112 ООО "Свердлова" перечислило на расчетный счет ООО "Ярдизель Сервис" платежи, предусмотренные в договоре, в общей сумме 213 000 рублей (лист дела 22).

В ходе эксплуатации двигателя истцом были обнаружены недостатки, в связи с этим истец арендовал кормозаготовительную технику у сторонней организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Свердлова" в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2012 N А-00000135 и взыскании 498 000 рублей, в том числе 213 000 рублей стоимости двигателя и 285 000 рублей убытков, связанных с несением затрат по аренде техники у сторонней организации.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и убытков, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 20.07.2012 в адрес ООО "Ярдизель Сервис".

В претензии ООО "Свердлова" указывает на то, что в ходе эксплуатации двигателя были выявлены недостатки, двигатель был передан ООО "Ярдизель Сервис" для проведения ремонта и до настоящего времени не возвращен, данное обстоятельство влечет для ООО "Свердлова" убытки. В связи с этим ООО "Свердлова" предлагает ООО "Ярдизель Сервис" до 27.07.2012 отремонтировать двигатель и доставить его, либо предоставить другой двигатель, либо возвратить оплаченные деньги в сумме 213 000 рублей. В случае не выполнения требований к указанному сроку ООО "Свердлова" вынуждено будет обратиться в суд (лист дела 24).

Таким образом, требование о расторжении договора в указанной претензии отсутствует. Доказательств направления (вручения) ООО "Ярдизель" предложения о расторжении договора (в том числе в виде претензии, соглашения), истцом не представлено. Опись (лист дела 74) не содержит указания на соглашение, проект которого представлен в дело.

Вручение ответчику проекта соглашения о расторжении договора в день судебного разбирательства (в котором судом принято решение по делу) не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оставил требование истца о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2012 N А-00000135 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление требования истца без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд с данным требованием в установленном порядке.

2. В пунктах 1, 2 и 4 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 стать 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов о том, что ответчик поставил двигатель ненадлежащего качества, истец ссылается на акт рассмотрения претензии от 13.07.2012 N 2, составленный с участием представителя Инспекции гостехнадзора Жукова А.М. (лист дела 23). В акте указано, что двигатель работал 29 мото-часов, блок двигателя имеет трещину, прорываются газы в сапун, давление масла в масляной системе имеет указанный перепад; нарушения правил эксплуатации не выявлены.

Указанный акт в нарушение пункта 4.2.2 договора составлен без участия продавца, других доказательств того, что выявление недостатков двигателя происходило в присутствии продавца, не представлено. Акт не содержит выводов о причинах возникновения неисправности.

Согласно автотехническому исследованию от 17.07.2012 N 77/12, произведенному экспертом-автотехником ООО "Судебная экспертиза" (листы дела 53-68), у двигателя ЯМЗ 236М2 N 08956, представленного на исследование, имеются повреждения: трещины и скол у резьбовых соединений справа на задней стороне блока цилиндров, сквозное повреждение в виде отверстия справа на передней стоне блока цилиндров, задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала. Повреждение резьбовых соединений блока цилиндров двигателя указывает на постепенный процесс образования трещин и скола, что возможно лишь в процессе эксплуатации двигателя; сквозное повреждение на передней стоне блока цилиндров двигателя указывает на образования данного отверстия в процессе изготовления блока, вследствие попадания в металл посторонних веществ (например, шлака); повреждение коленчатого вала двигателя произошло в процессе эксплуатации, т.е. является эксплуатационным, которое возникло вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя. В заключении приведен перечень деталей, которые необходимо заменить для восстановления работоспособности двигателя.

Для проведения автотехнического исследования эксперту были представлены, в том числе, договор купли-продажи товара от 26.04.2012 N А-00000135, товарная накладная от 27.04.2012 N 86, эксперту был известен и он указал на срок эксплуатации двигателя ООО "Свердлова".

При этом экспертом сделаны выводы, что неисправности возникли в процессе эксплуатации, двигатель работал в условиях масляного голодания, в условиях отсутствия давления в системе смазки. Давление в системе смазки контролируется прибором и контрольной лампой на щите кабины. Двигатель работал в условиях отсутствия масла в масляной системе давления. Повреждения резьбовых соединений на задней стороне блока цилиндров, сквозное повреждение на передней стоне блока цилиндров не могли привести к утечке масла из блока цилиндров двигателя.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты, не опровергаются актом рассмотрения претензий, истец отказался от проведения экспертизы.

Ссылки истца на то, что у двигателя имеется сквозное отверстие в блоке, то есть недостатки возникли до передачи двигателя истцу и не были оговорены продавцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно автотехническому исследованию у двигателя имеется сквозное повреждение в виде отверстия справа на передней стороне блока цилиндров; данное повреждение возникло в процессе изготовления блока, вследствие попадания в металл посторонних веществ. При этом сквозное повреждение в виде отверстия справа на передней стороне блока цилиндров не могло привести к утечке масла из блока цилиндров двигателя.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что повреждение, которое возникло при изготовлении двигателя, могло привести к нарушениям, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Согласно Инструкции по эксплуатации двигателя, при эксплуатации двигателя необходимо следить за показаниями контрольно-измерительных приборов и сигнальных устройств (которые согласно выводам эксперта в рассматриваемом случае могли быть показаны на щите кабины, и истцом доказательств обратного не представлено). В Инструкции указаны параметры показателей давления масла, необходимость ежедневного технического обслуживания.

Материалами дела не подтверждается, что истцом фиксировались случаи снижения (перепадов) давления масла в двигателе. Не имеется сведений, что он сообщал о них ответчику. Оснований считать, что поскольку двигатель продавался истцу ремонтный, недостатки эксплуатации двигателя могли возникнуть до передачи его истцу, не имеется. Эксплуатация истцом двигателя в условиях отсутствия масла (иной причины полученных неисправностей не установлено) не может служить основанием для удовлетворения его требований. Наличие повреждений двигателя, возникших при его изготовлении, повреждения резьбовых соединений не могли привести к утечке масла.

Кроме того, в автотехническом исследовании экспертом сделан вывод, что с учетом выявленных повреждений двигателя для его восстановления требуется заменить блок двигателя, гильзы, поршни, кольца, коленчатый вал, шатуны и вкладыши шатунные и коренные. Согласно пояснениям ответчика ООО "Ярдизель Сервис" осуществило ремонт двигателя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что двигатель имеет неустранимые недостатки.

Согласно пояснениям ответчика двигатель был установлен ответчиком на технику истца, запущен и некоторое время работал. Доводы ответчика о недостаточности времени его работы при проверке работоспособности двигателя при его установке, не подтверждены. Не имеется сведений о том, что при проверке двигателя при его установке, а также непосредственно после его установки истцом были выявлены его недостатки (в том числе падение (перепад) давления масла).

Ответчиком доказано, что двигатель передан истцу в исправном состоянии, пригодный к эксплуатации, надлежащего качества, которое соответствует требованиям, предъявляемым к указанному двигателю, и договору купли-продажи, повреждения деталей, которые необходимо заменить для восстановления его работоспособности, возникли после передачи ответчиком истцу товара вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Свердлова" о возврате стоимости товара отсутствуют.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что заявленная ООО "Свердлова" сумма убытков представляет собой затраты истца на аренду кормозаготовительной техники ввиду невозможности использования собственного комбайна.

В обоснование своих требований истец представил: договор на оказание услуг по заготовке силоса от 14.07.2012 с ОАО им. Б.П. Абрамова, калькуляцию фактических затрат за 1 час работы силосоуборочного комбайна Е-281, акт приемки выполненных работ, счет-фактуру от 02.08.2012 N 110, накладную (листы дела 27-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи товара, причинение ответчиком своими действиями (бездействием) вреда, вину ответчика в несении истцом расходов по оплате аренды техники, и соответственно, причинно-следственной связи между суммой убытков, и действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства несения расходов по оплате аренды техники. Ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил его эксплуатации.

С учетом изложенного, требования ООО "Свердлова" о взыскании с ООО "Ярдизель Сервис" убытков, связанных с несением затрат по аренде техники у сторонней организации, удовлетворению не подлежат.

Также истец указывает на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Дест-Дизель", что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Свердлова" о привлечении ООО "Дест-Дизель" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано (листы дела 69-70).

При этом суд правильно установил, что не имеется доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Дест-Дизель" по отношению к одной из сторон.

В связи с этим ссылки истца на то, что дело рассмотрено в отсутствии ООО "Дест-Дизель", судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Свердлова" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-10094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова