Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А41/14310-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А41/14310-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Квартирно-эксплуатационная часть N 217 (далее по тексту - КЭЧ N 217) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ К. об обязании освободить помещение 2 этажа столовой N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 11 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 19 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по МО) и ФКП ТБЦ "Краснознаменский", последнее определением от 06 июля 2006 года (т. 2, л.д. 125) было заменено на Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского округа ВВС И ПВО" (далее по тексту - ФКП "УТ МО ВВС и ПВО").

Решением 8 ноября 2006 года (т. 3, л.д. 88-90) иск был удовлетворен.

Постановлением от 22 мая 2007 года (т. 4, л.д. 131-134) Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 15 октября 2007 года суд отказал КЭЧ N 217 в иске, признал подлежащими удовлетворению требования третьего лица - ФКП "УТ МО ВВС и ПВО", обязал ПБОЮЛ К. освободить помещение и передать его филиалу ФКП "УТ МО ВВС и ПВО".

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное нежилое помещение значится в реестре федерального имущества. По распоряжению Минимущества РФ от 20 ноября 2003 года N 6508-р "О закреплении имущества за 217 кваритрно-эксплуатационной частью Минобороны России" оно было передано на баланс КЭЧ N 217 и в ее оперативное управление. По договору от 18 июня 2006 года N 41-010-06-У(б) безвозмездного пользования федеральным имуществом КЭЧ N 217 передала помещение филиалу ФКП "УТ МО ВВС и ПВО". Осуществляя режим безвозмездного пользования помещением столовой N 1 филиал ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" заключил с ПБОЮЛ К. агентские договоры от 01.09.2003 г. N 7 и от 01.09.2003 г. N 8, согласно которым последний предоставляет филиалу товары на реализацию. Фактически спорное помещение самостоятельно используется ПБОЮЛ К. для организации спортивно-развлекательных мероприятий (кафе, боулинга, торговли и т.д.). Исходя из того, что КЭЧ N 217 не является собственником помещения и оно передано в безвозмездное пользование ФКП "УТ МО ВВС и ПВО", суд принял судебный акт в пользу филиала последнего.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению п. 1 ст. 298, п. 1 ст. 690 ГК РФ, при этом постановление не содержит ссылок на какие-либо нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" не поступили.

Третье лицо - ТУ ФАУФИ по МО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на неприменение судом ст.ст. 296, 298 ГК РФ, а также на то, что договор безвозмездного пользования федеральным имуществом не был согласован с представителем собственника, стороной этого договора значится филиал, не являющийся юридическим лицом и созданный в нарушение п. 13. ст. 20 ФЗ N 161 "О государственных унитарных и муниципальных предприятиях" без согласия собственника предприятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15 января 2008 года по 22 января 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица - ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ТУ ФАУФИ по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая действительность договора от 18 июня 2006 года N 41-010-06-У(б) безвозмездного пользования федеральным имуществом апелляционный суд не установил наличие у КЭЧ N 217 полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, полученным на праве оперативного управления, при этом суд не применил нормы материального права, которыми определяется содержание права оперативного управления; не дал оценки тому обстоятельству, что стороной этого договора значится филиал, который в силу ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, а также не установил имелись ли полномочия у руководителя филиала ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" на заключение договоров от имени юридического лица. В нарушение ч. 7 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении не указаны нормы материального права - законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; результаты оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, агентских договоров, договоров о безвозмездном пользовании, и других; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Определением от 14 июня 2007 года (т. 4. л.д. 145-146) Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ТУ ФАУФИ по МО и ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а истцу уточнить исковые требования.

К материалам дела приобщена фотокопия уточненного искового заявления (т. 5, л.д. 13-15), однако определение суда по вопросу уточнения иска отсутствует.

ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" обратилось с ходатайством о признании своего филиала - ТБЦ "Краснознаменск" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета, при этом в ходатайстве также излагалась просьба вынести решение об освобождении ответчиком спорного помещения и передаче его филиалу ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" ТБЦ "Краснознаменск" (т. 5, л.д. 10-12).

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд выносит определение, после чего рассмотрение дела начинается с самого начала.

Как видно из материалов дела ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" исковое заявление в Десятый арбитражный апелляционный суд не подавало, суд не выносил определение о вступлении в дело этого предприятия в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии его искового заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" не вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с соблюдением установленного порядка предъявления исков, в связи с этим у суда не было оснований для вывода об удовлетворении требований ФКП "УТ МО ВВС и ПВО", тем более, что суд постановил передать спорное имущество филиалу, не являющемуся юридическим лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда является незаконным и в силу п.п. 1-3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд с учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А41-К1-6534/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.