Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-3505/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-12407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-12047/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛЯ" - Васильев К.Н. (паспорт, доверенность от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛЯ" (ИНН 0277107603, ОГРН 1090280038903, далее - общество "ЗИЛЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (идентификационный номер налогоплательщика 0277112410, основной государственный регистрационный номер 1100280034590, далее - общество "Лазурит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2012) в отношении общества "Лазурит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013

общество "Лазурит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Александр Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

С решением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на фальсификацию доказательств, на основании которых постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (далее - третейский суд) 05.03.2012 вынесено решение по делу N ТС-0001/2012, в соответствии с которым в пользу общества "ЗИЛЯ" с должника взысканы денежные средства. Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене указанного решения. Отмена решения третейского суда от 05.03.2012, по мнению подателя жалобы, подразумевает отмену решения арбитражного суда от 21.02.2013 по настоящему делу. Введение конкурсного производства повлечет необратимые последствия для финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный управляющий Селезнев А.В. направил в суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы (рег. N 13054).

В обоснование доводов данного ходатайства указывает на подписание апелляционной жалобы общества "Лазурит" неуполномоченным лицом, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и полномочия руководителя прекращены.

Оценивая довод арбитражного управляющего о подписании апелляционной жалобы руководителем должника Рыжевским Е.Э, чьи полномочия прекращены с даты принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку право руководителя должника на обжалование такого судебного акта законом не ограничено, что разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной должником, не может быть принят судом, поскольку может нарушить права и законные интересы самого должника (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, контрольно-надзорного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда от 05.03.2012 по делу N ТС-0001/2012 с должника в пользу общества "ЗИЛЯ" взысканы: 4 050 000 рублей - задолженность по договору займа, 329 232,88 рублей - проценты за пользование займом, третейский сбор в размере 31 080,83 рублей.

На исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.07.2012 выдан исполнительный лист (дело N А07-7974/2012).

Общество "ЗИЛЯ" обратилось в суд с заявлением о признании общества "Лазурит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2012 в отношении общества "Лазурит" введена процедура наблюдения.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего от 25.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора (общество "ЗИЛЯ") на общую сумму 4 379 232 руб. 88 коп.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных по запросу арбитражного управляющего, какое-либо имущество за должником не числится.

Анализ финансового состояния общества "Лазурит" содержит вывод о невозможности его проведения в связи недостаточностью необходимых для этого документов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Лазурит" указано на невозможность определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с недостаточностью представленных документов и информации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, которое приняло следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; определить кандидатурой на утверждение конкурсным управляющим Селезнева А.В.; ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; избрать представителя собрания кредиторов общество "ЗИЛЯ"; определить местом проведения собрания: г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 18, офис 1; определить периодичность проведения собраний кредиторов не реже чем один раз в два месяца с предоставлением собранию отчетов конкурсного управляющего.

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов общества "Лазурит", анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства общества "Лазурит".

В отчете отражено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Лазурит" признаков несостоятельности (банкротства) и об отсутствии оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность общества "Лазурит" перед кредитором превышает 100 000 рублей, срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев с того момента, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Доказательств того, что решения собрания кредиторов должника были оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения третейского суда не может быть принят во внимание, поскольку не входит в предмет исследования.

Из материалов дела следует, что на основании заявления кредитора Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.06.2012 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.03.2012. Исполнительный лист выдан обществу "ЗИЛЯ" 03.07.2012.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, установившие требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно определению арбитражного суда от 14.09.2012 дело о банкротстве в отношении общества "Лазурит" возбуждено на основании требования кредитора о взыскании задолженности по договору займа значительно превышающей 100 000 руб., обоснованность которого была установлена вступившим в законную силу решением третейского суда с учетом данных о выдаче арбитражным судом исполнительного листа на его исполнение.

Из материалов дела следует, что должник оспаривает решение третейского суда в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-1100/2013 заявление общества "Лазурит" об отмене решения третейского суда при обществе "Мурманский берег" от 05.03.2012 по делу NТС-0001/2012 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу NА07-4323/2013 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению общества "Лазурит" об отмене решения третейского суда при обществе "Мурманский берег" от 05.03.2012 по делу NТС-0001/2012, в связи с отказом арбитражного управляющего должника Селезнева А.В. от заявленных исковых требований. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу NА07-6174/2013 возбуждено дело по заявлению общества "Лазурит" об отмене решения третейского суда при обществе "Мурманский берег" от 05.03.2012 по делу NТС-0001/2012. Судебное заседание назначено на 27.05.2013.

Между тем, как на момент рассмотрения вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствуют сведения об отмене решения третейского суда, иных судебных актов, вынесенных на основании такого решения.

Поскольку решение третейского суда, определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда (никем не обжаловалось в установленные сроки), определение о введении процедуры наблюдения (никем не обжаловалось в установленные сроки), вынесенное на основании названных актов, не отменены, следовательно, обязательны к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и результаты криминалистического исследования сами по себе правового значения не имеют, поскольку не исключают факт наличия задолженности, установленной указанными судебными актами.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Отмена решения третейского суда может стать основанием для обращения должника в суд с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение процедуры конкурсного производства влечет правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве (статья 126).

Должник, иные лица не лишен возможности погасить требования кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 125) в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Селезнева А.В. конкурсным управляющим должника. Доводов относительно необоснованности утверждения названного лица жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-12047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко