Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5160/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-51475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "СтройМастер", Криволапов П.Б., директор, решение от 27.06.2006, паспорт,

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

по делу N А60-51475/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СтройМастер" (ОГРН 1065047055963, ИНН 5008041449)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ в рамках государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - истец, ООО "СтройМастер") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ в рамках государственного контракта от 23.10.2009 N 079-1/1 за период с 07.01.2010 по 07.01.2013 в размере 3 358 280 руб. 42 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 по 27.12.2012, в связи с уплатой ответчиком основного долга, что подтверждается платежным поручением N 76 от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "СтройМастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 26.12.2012 в размере 3 308 574 руб. 05 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины по ненадлежащему исполнению обязательств перед истцом. По мнению ответчика, данный факт подтверждается тем, что передаточным актом задолженность в размере 13 556 257 руб. 72 коп. от правопредшественника правопреемнику не передавалась, истец не предъявлял требования правопредшественнику ответчика с момента возникновения задолженности, в адрес правопреемника не передавались подписанные сторонами контракта акты выполненных работ, претензии также не направлялись.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ООО "СтройМастер" (исполнитель) и Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник федерального государственного учреждения "Асбестовская КЭЧ") (заказчик) заключен государственный контракт N 079-1/1 (л.д.8-10).

По условиям названного контракта исполнитель принимает на себя обязательства своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей ФГУ "Асбестовская КЭЧ района" методом гидродинамической очистки (технологические нужды), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить выполненные работы (п.п.1.1 контракта).

Сроки работ согласованы сторонами в п.2.1 контракта: начало выполнения работ: 23.10.2009; окончание выполнения работ: 31.12.2009.

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость работ за весь период действия контракта составляет 13 556 257 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-43107/2011 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СтройМастер" взыскана задолженность по оплате работ по государственному контракту от 23.10.2009 N 079-1/1 в сумме 13 556 257 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках заключенного сторонами контракта были выполнены работы на общую сумму 13 556 257 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, (по форме КС-2) N N 1, 2 от 27.12.2009.

Взысканные решением арбитражного суда денежные средства уплачены ответчиком в полном объеме (в размере 13 556 257 руб. 72 коп.), что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 76 (л.д.52).

Согласно п. 3.2 государственного контракта от 23.10.2009 N 079-1/1 расчет за выполненные работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, в течение десяти дней с момента их подписания.

Нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, послужило ООО "СтройМастер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, удовлетворил требования истца частично начислив проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 12.01.2010 по 26.12.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого, подлежат регулированию § 1 гл.37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3.2 государственного контракта от 23.10.2009 N 079-1/1 расчет за выполненные работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, в течение десяти дней с момента их подписания.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 23.10.2009 N 079/1-1 на сумму 13 556 257 руб. 72 коп., акты выполненных работ, подписаны сторонами 27.12.2009, выполненные работы оплачены ответчиком 27.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение срока оплаты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 26.12.2012.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в передаточном акте указания на задолженность ответчика перед истцом, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Довод ответчика о том, что передаточным актом задолженность в размере 13 556 257 руб. 72 коп. не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в передаточном акте сведений о задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в предусмотренные сроки.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины у ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств перед истцом рассмотрены судом и отклонены, поскольку доказательств тому в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-51475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова