Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4895/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-7718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Войтенко Алексей Геннадьевич) (ОГРНИП 308667318900039, ИНН 667355862787): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-7718/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению прокурора Орджоникидзевского района город Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Войтенко Алексею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Войтенко Алексея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся и срок для привлечения исчисляется с даты обнаружения правонарушения, то есть с 28.02.2013.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлен факт размещения предпринимателем на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 2, рекламной конструкции с рекламой салона красоты "Пастораль" ("Пастораль салон красоты, парикмахерские услуги, маникюр, педикюр, услуги косметолога, СПА-кабинет, солярий, Уральских рабочих, 2, 268-46-18, 330-41-18, Украсьте собой мир!") без разрешения органа местного самоуправления.

По данному факту 05.03.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Войтенко А.Г. дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 27-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Как установлено судом на основании материалов дела, в 2008 году ИП Войтенко А.Г. на фасаде 9-этажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 2, размещена рекламная конструкция с рекламой салона красоты "Пастораль" без разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламы. Данное обстоятельство подтверждено письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2013 N 02.10.115/2190, объяснениями предпринимателя (л.д. 17, 19).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из анализа диспозиции ст. 14.37 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного этой нормой правонарушения образуют действия субъекта по установке рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения. Это правонарушение не является длящимся и его следует признать оконченным в момент окончания совершения действий по установке рекламной конструкции при отсутствии разрешения.

При этом указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и действует с 31.03.2010.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что рекламная конструкция с рекламой салона красоты "Пастораль" на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральский рабочих, 2 размещена в июне 2008 года, то есть до введения в действие статьи 14.37 КоАП, что исключает возможность квалификации действий предпринимателя по установке рекламной конструкции по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в действиях ИП Войтенко А.Г. по установке рекламной конструкции отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Нарушение, выразившееся в осуществлении действий по установке рекламной конструкции не является длящимся, на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу.

Доводы прокурора о том, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в постановлении о возбуждении административного дела и заявлении, направленном в арбитражный суд предпринимателю вменяется только установка рекламной конструкции с нарушением требований законодательства. Обстоятельства, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции в ходе административного производства не были исследованы.

Исходя из положений п. 2 ст. 28.4, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения (событие правонарушения) фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-7718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова