Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14321-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением исполнительного документа, суд указал, что указанное бездействие противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14321-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Мытищинского муниципального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель Ж.), связанного с неисполнением исполнительного документа и обязании упомянутого судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник - Общественная организация Центр дополнительного образования "РАДУГА" (далее - общественная организация).

Решением от 31.10.07 бездействие судебного пристава-исполнителя Ж., связанное с неисполнением исполнительного листа от 14.03.07 N 0081153, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-7176/06 по рассмотренному в судебном порядке требованию администрации муниципального района об освобождении нежилого помещения площадью 189,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Матросова, д. 4/9 признано незаконным. При этом суд обязал названного судебного пристава-исполнителя исполнить требование упомянутого исполнительного документа и выселить общественную организацию из указанного нежилого помещения.

Требования о проверке законности решения от 31.10.07 в кассационной жалобе общественной организации основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу Ж., администрацией муниципального района не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель администрации муниципального района заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общественной организации и судебного пристава-исполнителя Ж.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель администрации муниципального района объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу являлось требование администрации муниципального района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ж., связанного с неисполнением исполнительного листа от 14.03.07 N 0081153, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-7176/06 на основании решения от 20.06.06. Этим решением суд обязал общественную организацию освободить названное нежилое помещение.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ж. по исполнению упомянутого исполнительного документа допущено бездействие и это бездействие является незаконным.

Проверив законность решения от 31.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ж. основан на применении подлежащих применению положений статей 73, 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда о применении норм материального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении нормы права, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда о применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14365/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественной организации Центр дополнительного образования "РАДУГА" - без удовлетворения.