Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-4720/11

19 сентября 2011 г.

А43-5068/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 (606100 Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, д.38; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011

по делу N А43-5068/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.02.2011 N 23,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) от 09.02.2011 N 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Устименко Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 Банку отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Банка, положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действовавшие в период заключения рассматриваемого кредитного договора, не исключают случаи изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам, предусмотренные договором с клиентом.

Сбербанк полагает, что принципы диспозитивности гражданского процесса позволяют сторонам кредитного договора воспользоваться правом выбора подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора.

Сбербанк, Управление Роспотребнадзора и Устименко Г.Н. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.01.2011 N 10-363 уполномоченное лицо Управления в период с 19.01.2011 по 09.02.2011 провело внеплановую документарную проверку Павловского отделения N 4378 Сбербанка России с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Устименко Г.Н., о нарушении ее прав в связи с включением Банком в кредитный договор от 23.03.2009 N 133248 условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителей.

Нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования выразилось в том, что в кредитный договор, заключенный между потребителем и Банком, включены пункты 3.1, 5.3.2 и 7.3, навязывающие потребителю условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, условие о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, а также условие о рассмотрении споров по договору в Сосновском районном суде Нижегородской области.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2011 N 10-363, на основании которого Управление выдало Банку предписание от 09.02.2011 N 23, согласно которому заявителю надлежало в срок до 18.03.2011 внести изменения в договор, в типовую форму кредитных договоров путем исключения из пунктов 3.1, 5.3.2 и 7.3 выше оговоренных условий, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке не являются для заемщика самостоятельной банковской услугой, имеющей какое-либо потребительское значение.

Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит - процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, то есть должны учитываться в ставке процентов. В связи с этим взимание заявителем с потребителя комиссий и платежей, связанных с открытием и ведением ссудного счета, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют его права, и подлежат квалификации как нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Установлено по делу, что пункт 3.1 кредитного договора от 23.03.2009 N 133248, заключенного Банком с гражданкой Устименко Г.Н., предусматривает внесение последней единовременного платежа в размере 6000 руб. за обслуживание ссудного счета, что нарушает права заемщика (потребителя).

Такое условие противоречит требованиям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушает права Устименко Г.Н. как потребителя, в связи с чем Управление Роспотребнадзора обоснованно выдало оспариваемое предписание, которым предложило Банку прекратить нарушение прав потребителей путем исключения из кредитного договора пункта 3.1.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности в одностороннем порядке внести поправки, изменения или дополнения в договор (включая изменение процентной ставки), является необоснованным, поскольку такое условие ущемляет права потребителя, который не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Управление установило, что пункт 7.3 кредитного договора содержит условие о подсудности споров, согласно которому споры между сторонами по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Сосновском районном суде Нижегородской области.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, данный пункт кредитного договора ограничивает права потребителя (заемщика), по существу лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах у Управления имелись основания для выдачи Банку предписания, которое является законным, обоснованным и исполнимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-5068/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Банка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-5068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов