Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-2972/13

г. Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А29-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интинская компания по управлению имуществом", Громова Семена Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-5092/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Громова Семена Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интинская компания по управлению имуществом" (ИНН: 1104012210, ОГРН: 1081104000592),

о взыскании действительной стоимости доли

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интинская компания по управлению имуществом" (ИНН: 1104012210, ОГРН: 1081104000592)

к Громову Семену Ивановичу

о признании сделки недействительной

установил:

Громов Семен Иванович (далее - Громов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 11-12, 122-125) к обществу с ограниченной ответственностью "Интинская компания по управлению имуществом" (далее - ООО "Интинская компания по управлению имуществом", ответчик) о взыскании 1 331 296 рублей 03 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

От ООО "Интинская компания по управлению имуществом" поступило встречное исковое заявление к Громову С.И. (т. 3 л.д. 2) о признании сделки, квитанция N 9 от 31.12.2008 года, по внесению 1 000 рублей от имени Гордеева С.И. на имя ООО "Интинская компания по управлению имуществом" недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 исковые требования Громова Семена Ивановича удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Интинская компания по управлению имуществом" (ИНН: 1104012210, ОГРН: 1081104000592) в пользу Громова Семена Ивановича 610 880 рублей долга по оплате действительной стоимости доли, 12 073 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 9 177 рублей 22 копеек в возмещение расходов на проведение по делу экспертизы. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интинская компания по управлению имуществом" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интинская компания по управлению имуществом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2013 в части взыскания в пользу Громова С.И. 610 880 рублей долга по оплате действительной доли, 12 073 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 9 177 рублей 22 копеек в возмещение расходов на проведение по делу экспертизы, в иске Громову С.И. отказать.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и содержат предположительный характер. Вывод суда о внесении Громовым через банк 1000 рублей опровергается самим истцом. Исполнение обязанности по оплате уставного капитала не может быть подтверждено ничем иным, как документом об оплате. Сделка не соответствующая требованиям закона недействительна.

В части требований по встречному иску заявитель жалобы указывает, что была допущена ошибка в фамилии, поэтому решение в части встречных требований не обжалуется.

Громов Семен Иванович с принятым решением суда от 27.02.2013 также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.02.2013 изменить, взыскать с ответчика 1 331 296 рублей 03 копейки долга по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и судебные расходы.

Громов С.И. не согласен с размером действительной стоимости доли в размере 610 880 рублей на основании проведенной по данному делу экспертизы, указывая, что некоторые сведения, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости не соответствуют бухгалтерской отчетности и иной документации общества за соответствующий период. Обязанность доказывания размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику общества, лежит на ответчике.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Громов С.И в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ООО "Интинская компания по управлению имуществом" без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интинская компания по управлению имуществом" было создано в декабре 2008 года. Уставный капитал общества был разделен на доли между четырьмя участниками, включая истца - Громова С.И., размер доли которого составил 1/6 (номинальная стоимость 2000 рублей; т. 1 л.д. 43-49, т. 2 л.д. 129-136)

Впоследствии Громов С.И. направил в адрес ООО "Интинская компания по управлению имуществом" заявление о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость своей доли уставного капитала (т. 1 л.д. 11, 12). Заявление получено обществом 08.11.2011 (т. 1 л.д. 10).

После получения заявления о выходе Громова С.И. из общества письмом от 13.02.2012 г. (т. 2 л.д. 127) директор общества сообщил о принятии заявления и о том, что выплата действительной стоимости доли будет произведена после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Общество отразило переход доли от Громова С.И. к обществу, в связи с его выходом из состава участников, номиналом 2 000 рублей, что соответствует одной полной доле или 16,6% уставного капитала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2012 Громов С.И. в качестве участника не числится, в качестве сведений о долях принадлежащих обществу указано на принадлежность обществу доли номинальной стоимостью 3 000 рублей (т. 1 л.д. 33-42).

В связи с невыплатой обществом действительной стоимости доли Громов С.И. обратился с настоящим иском в суд. В свою очередь, общество обратилось с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Громова С.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отклоняя возражения ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале при учреждении общества, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") не ставят требование об исполнении обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Общество в разумный срок не предпринимало никаких действий по фиксации невнесения участником вкладов в уставный капитал. Напротив, на протяжении всего периода времени, расценивало истца как полностью оплатившего свою долю.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что общество, обязанное в силу процессуального законодательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказывать обоснованность своих возражений, а в силу норм материального права - организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности в целях реализации прав своих участников, не представило доказательств того, что уставный капитал общества был оплачен не полностью.

Нормы статей 168, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, положенные в основание встречного иска, не могут повлечь вывод о недействительности действий по внесению вклада в уставный капитал как сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть признаны состоятельными.

Для исследования доводов обеих сторон в части размера действительной стоимости доли истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, что соответствует требованиям статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив достоверность выводов эксперта (л.д.112 т.2) с учетом заявленных истцом возражений (л.д.122 т.3), суд первой инстанции установил действительную стоимость доли равной 610 880 рублей.

Возражая против обоснованности указанного выше вывода суда первой инстанции, истец ссылается на представленный в материалы дела расчет на сумму 1 331 296 рублей 03 копейки (л.д.125 т.3) и указывает, что обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли следовало возложить на ответчика в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.05.2009 N 836/09.

Однако указанные доводы и расчеты истца основаны на неправильном истолковании статьи 14 Закона и указанного постановления Президиума 26.05.2009 N 836/09.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вопреки приведенной ясной норме Закона, расчет истца исходит не из стоимости принадлежащего обществу имущества (имущественных прав), а из полученной обществом в период 2009 - 2011 годы прибыли, в отношении которой обществом не принималось решение о распределении её между участниками (л.д.125 т.3). В основу расчета положены данные книг учета доходов и расходов (л.д.16 т.3), а не сведения о наличии у общества определенного имущества и его стоимости. Между тем сами по себе сведения об учтенных при налогообложении приходных и расходных денежных операций общества не опровергают выводы, сделанные экспертом на основании исследования иной бухгалтерской документации общества.

При оценке заключения эксперта как достоверного доказательства суд первой инстанции учитывал, что экспертом был восстановлен бухгалтерский баланс общества на 31.10.2011 исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета ответчика на 31.10.2011. Имеющееся в деле заключения эксперта подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что расчет действительной стоимости доли истца определен экспертом исходя из размера чистых активов ответчика, определенного по правилам, установленным Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

Вопреки доводам данного заявителя, ссылка суда первой инстанции на пояснения ответчика (т. 3 л.д. 119-120) не имеет решающего значения.

Ссылка истца на постановление Президиума от 26.05.2009 N 836/09 отклоняется.

Как видно из названного постановления Президиума, при рассмотрении дела истец представил в доказательство обоснованности произведенного расчета действительной стоимости своей доли выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним, из которых усматривалось, что общество является титульным собственником ряда объектов недвижимости, а также отчет независимого оценщика, который обществом не был опровергнут. Общество же не доказало ошибочности произведенного истцом расчета действительной стоимости его доли, свой расчет не предоставило.

Указав на данные конкретные обстоятельства рассмотренного судами дела, Президиум заключил, что в настоящем случае для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суд с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требовал специальных познаний.

Поскольку из материалов дела не усматривалось, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, поэтому Президиум указал на необоснованность их вывода о невозможности определения действительной стоимости доли участника. В указанных обстоятельствах Президиум заключил, что с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика.

В данном же случае размер действительной стоимости доли был определен (в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца) на основании выводов судебного эксперта, достоверность которых не опровергнута при помощи иных доказательств, которые бы подтверждали наличие у общества на соответствующую дату иного конкретного имущества, стоимость которого могла бы повлиять на правильность расчета. Выводы эксперта основаны на конкретных бухгалтерских документах общества, которые признаны экспертом достаточными для производства экспертизы. Обе стороны, знакомые с заключением эксперта, не заявляли о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе в связи с представлением в материалы дела книги учетах доходов и расходов за 2011 год. Как ранее указывалось, представленный истцом расчет на сумму 1 331 296 рублей 03 копейки явно не соответствовал положениям статьи 14 Закона.

Таким образом, оснований для применения сформулированной в постановлении президиума от 26.05.2009 N 836/09 правовой позиции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-5092/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интинская компания по управлению имуществом" (ИНН: 1104012210, ОГРН: 1081104000592), Громова Семена Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интинская компания по управлению имуществом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев