Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4863/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А59-168/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Анивская централизованная клубная система",

апелляционное производство N 05АП-4863/2013

на решение от 03.04.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-168/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Анивская централизованная клубная система" (ИНН 6501201686, ОГРН 1086501010650)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Анивского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150)

третьи лица: Главное управление МЧС России по Сахалинской области, администрация МО "Анивский городской округ"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.01.2013 N 83,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Анивская централизованная клубная система" (далее - учреждение, МБУ Анивская ЦКС) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделению надзорной деятельности Анивского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 09.01.2013 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере

150 000 руб.

Определениями суда от 21.01.2013, 26.02.2013 Главное управление МЧС России по Сахалинской области, администрация МО "Анивский городской округ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении требования отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 03.04.2013, учреждение просит его отменить как необоснованное. В обоснование своей позиции МБУ Анивская ЦКС указало на то, что в нарушение требований КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях были составлены по истечении 13 дней после проведения проверки; в акте проверки отсутствуют сведения о времени рассмотрения материалов проверки и составления протоколов, в связи с чем, по мнению учреждения, его нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, учреждение указало на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), выразившееся в не представлении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на объекте - клуб с. Высокое, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является грубым нарушением положений указанного закона и влечет недействительность результатов проверки.

В качестве грубого нарушения требований названного Закона учреждение также указывает на составление акта проверки спустя 13 дней после ее завершения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы МБУ Анивская ЦКС опроверг, сослался на то, что материалами проверки подтверждается наличие в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки и оформлении ее результатов допущено не было.

МБУ Анивская ЦКС, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 04.12.2012 N 129 главного государственного инспектора Анивского района по пожарному надзору Бухтиярова Р.А. во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Кириллова Г.Н. от 08.10.2012 N 363 об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, территориальным отделением надзорной деятельности Анивского района в период с 11.12.2012 по 26.12.2012 в отношении МБУ Анивская ЦКС проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения учреждением требований пожарной безопасности на объектах:

с. Троицкое, ул. Советская, 15; с. Высокое, ул. Луговая 9.

Фактически проверка по указанным адресам была проведена 11.12.2012 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. (ДК С. Троицкое, ул. Советская, 15), с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. (клуб с. Высокое, ул. Луговая, 9).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

На объекте ДК с. Троицкое:

- развешанные поэтажные планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативной документации (выполнены в формате 300х400 мм не на фотолюминесцентной основе) (пункты 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля");

- неисправны сети внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ);

- отсутствует наружное освещение эвакуационных выходов из здания (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ);

- имеющееся количество огнетушителей не соответствует требуемой норме, отсутствуют огнетушители в бутафорской, костюмерной (прил. 4, пункт 5 "ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации");

- второй этаж здания не обеспечен запасным эвакуационным выходом (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97));

- на пути эвакуации установлен вертикальный короб, сужающий ширину коридора до 0,86 м (правое крыло 1-го этажа здания) (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.27 СНиП 21-01-97);

- высота горизонтального участка пути эвакуации перед основным эвакуационным выходом зрительного зала составляет 1,86 м (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.27 СНиП 21-01-97);

- ширина двух коридоров на путях эвакуации из зрительного зала составляет 1,05 м и 1,08 м соответственно (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.27 СНиП 21-01-97);

На объекте клуб с. Высокое:

- разрешенный план эвакуации не соответствует требованиям нормативной документации (выполнен в формате 300х400 мм, не на фотолюминесцентной основе) (пункты 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля");

- отсутствует наружное освещение запасного эвакуационного выхода из здания (пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ).

По результатам проверки главным государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору Бухтияровым Р.А. был составлен акт N 129 от 24.12.2012, полученный руководителем учреждения лично 24.12.2012, и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.12.2012 N 129/1/153.

В тот же день в присутствии законного представителя МБУ Анивская ЦКС Кляченко И.В., действовавшей на основании приказа N 28-к от 16.12.2008, государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору Колевым В.Н. в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ были составлены протоколы NN 164, 165, 166 о наличии в действиях учреждения признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении рассмотрения материалов административного дела на 09.01.2013 на

15 час. 00 мин. по адресу: г. Анива, ул. Пудова, 22.

Указанные протоколы были получены представителем общества лично 24.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.01.2013 в присутствии законного представителя учреждения административный орган вынес постановление N 83, которым признал МБУ Анивская ЦКС виновным в совершении административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Из смысла статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности; Нормах пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от его назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов - 600х400 мм для этажных и секционных планов эвакуации, 400х300 мм для локальных планов эвакуации; планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ).

На основании пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 5 приложения 4 "ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации" пожароопасные помещения: сцена театра, бутафорские, костюмерные, пошивочные, манеж цирка и др. обеспечиваются химическими огнетушителями из расчета 1 огнетушитель на 25 кв. м площади пола.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97, этажи зданий должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения учреждением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в несоответствии на проверяемых объектах развешанных поэтажных планов эвакуации требованиям нормативной документации, отсутствии на данных объектах наружного освещения эвакуационных выходов из здания, на объекте ДК с. Троицкое: неисправности сети внутреннего противопожарного водоснабжения, несоответствии имеющегося количества огнетушителей, требуемой норме, отсутствии огнетушители в бутафорской, костюмерной, второй этаж здания не обеспечен запасным эвакуационным выходом, на пути эвакуации установлен вертикальный короб, сужающий ширину коридора до 0,86 м, высота горизонтального участка пути эвакуации перед основным эвакуационным выходом зрительного зала составляет 1,86 м, ширина двух коридоров на путях эвакуации из зрительного зала составляет 1,05 м и 1,08 м, соответственно, подтверждается актом проверки от 24.12.2012 N 129, подписанным представителем учреждения без замечаний, протоколами об административных правонарушениях от 24.12.2012 NN 164, 165, 166, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 129/1/53 от 24.12.2012.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что события административных правонарушений подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина МБУ Анивская ЦКС в совершении вмененных ему административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривает.

Актом N 25 от 11.03.2013, составленным по результатам проверки по выполнению, в том числе предписания N 129/1/53 от 24.12.2012 установлено, что все предложенные мероприятия, по которым подошли сроки выполнения, исполнены полностью.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с указанным Законом государственный контроль (надзор) осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок, которые, в свою очередь, могут производиться в форме выездной или документарной проверки. При этом выездные проверки проводятся по месту нахождения проверяемого лица (по месту осуществления деятельности), а документарные - по месту нахождения контролирующего органа.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В качестве оснований выхода контролирующих органов на внеплановую проверку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ установил истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений о фактах возникновение угрозы или причинения вреда причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ или Правительства РФ.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются контролирующим органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (статья 10 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (статья 14 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ).

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (статья 13 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ).

Обжалуя в решение суда в порядке апелляционного производства, учреждение указало на то, что проверка, по результатам которой было вынесено спорное постановление N 83 от 09.01.2013, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ.

Так, по мнению МБУ Анивская ЦКС, к таким нарушениям относятся составление акта по результатам проверки, а также протоколов об административных правонарушениях по истечении 13 дней после проведения проверки, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что сроки проверки установлены распоряжением N 129 от 04.12.2012 с 11.12.2012 по 26.12.2012. Акт по результатам проверки составлен 24.12.2012, то есть в рамках установленных сроков для ее проведения, в тот же день законный представитель учреждения с указанным актом был ознакомлен.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии руководителя МБУ Анивская ЦКС также 24.12.2012.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает наличия в действиях административного органа нарушений порядка проведения проверки и оформления ее результатов.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, установив отсутствие в указанных случаях грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в отсутствие установленных законом оснований не может являться поводом для отмены обжалуемого решения.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции, заявитель жалобы в качестве грубого нарушения порядка организации проверки также указал на отсутствие в распоряжении о проведении проверки одного из адресов фактического осуществления учреждением деятельности, а именно: клуб

с. Высокое.

Данный довод учреждения коллегией не принимается, как необоснованный в силу следующего.

На основании статьи 18 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки в том числе обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 (подпункт 4 пункт 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что спорная внеплановая выездная поверка проведена Территориальным отделением надзорной деятельности Анивского района на основании распоряжения N 129 от 04.12.2012, проверка проводилась, в том числе на объекте: клуб, с. Высокое, ул. Луговая, 9 в присутствии заведующей клубом с. Высокое Степановой Л.В., о чем имеется соответствующая запись в акте проверки, подписанном руководителем МБУ Анивская ЦКС без замечаний и возражений. Кроме того, в указанном акте в графе "с распоряжением о проведении проверки ознакомлен" значится подпись руководителя проверяемого лица, что свидетельствует об извещении учреждения о проведении проверки на спорных объектах.

Более того, в ходе производства по делам об административных правонарушениях директор учреждения не заявлял о том, что о проведении проверки на объекте клуб с. Высокое не извещен. Факт наличия выявленных на указанном объекте нарушений требований пожарной безопасности Кляченко И.В. не оспаривала, во исполнение выданного по результатам проверки предписания были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что административным органом соблюдены гарантии защиты прав и законных интересов учреждения при проведении проверки и оформления ее результатов.

Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия грубых нарушений требований закона при проведении проверки, влекущих отмену ее результатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено, в том числе положений КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Штраф применен в минимальном размере санкций, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и с учетом положения статьи 4.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2013 по делу N А59-168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина