Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-3164/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-20034/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3164/2013

на решение от 29.01.2013

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-20034/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Вирченко Елены Владимировны (ИНН 250103301448, ОГРНИП 309250129500033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (ИНН 2539104437, ОГРН 1102539000838)

о взыскании 1 149 110 рублей,

при участии:

от истца - Макеев Д.Г. по доверенности от 05.02.2013, паспорт;

от ответчика - Ветренко Ю.Б. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вирченко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (цессионарий) о взыскании 1 149 110 рублей задолженности ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (должник), переданной обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТопТрансАл" (цедент) по договору уступки прав (цессии) N 05 от 22.06.2012, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договорам: аренды N01/02/2012 строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, заключенному 14.02.2012 между ООО "ТопТрансАл" (арендодатель) и ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (арендатор) в сумме 572 000 рублей; на оказание услуг спецтехники N-01 от 14.02.2012 между ООО "ТопТрансАл" (исполнитель) и ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (заказчик) в сумме 352 250 рублей; на поставку топлива б/н от 14.02.2012 между ООО "ТопТрансАл" (поставщик) и ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (заказчик) в сумме 224 860 рублей.

Решением от 29.01.2013 с ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" в пользу ИП Вирченко Елены Владимировны взыскано 1 135 547 рублей основного долга, а также 24 202 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 13 563 рублей в иске отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу документы, не имеющие должного согласования с руководителем ответчика. Обращает внимание, что сумма задолженности, передаваемая по договору уступки прав (цессии), отличается от размера задолженности, приведенного в обжалуемом судебном акте.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 28.05.2013 в связи с необходимостью явки обеих сторон в судебное заседание для дачи пояснений суду и выяснения всех обстоятельств по делу.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске, на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложена копия протокола к договору N 05 от 22.06.2013. Представитель ответчика возразил против приобщения данного документа к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данный протокол к материалам дела.

Представитель ответчика представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТопТрансАл" (арендодатель, цессионарий) и ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (арендатор, должник, ответчик) 14.02.2012 заключен договор N 01/02/2012 аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, по которому арендодатель предоставил во временное владение, пользование строительную, специальную технику и автотранспорт с управлением и технической эксплуатацией, а арендатор обязался принять технику и оплатить стоимость аренды на основании оригиналов первичной учетной документации, счета-фактуры, счета на оплату, акта выполненных работ, в срок не позднее 5 дней с момента получения указанных документов.

Приложением N 1 к договору сторонами достигнуто соглашение об установлении арендной платы в размере 2 300 рублей за один мото/час работы бульдозера марки Komatsu D155A с НДС, без учета ГСМ.

Приложением N 3 к договору сторонами достигнуто соглашение об установлении арендной платы в размере 1 900 рублей за один мото/час работы бульдозера марки Komatsu D85A с НДС, без учета ГСМ.

За период действия договора N 01/02/2012 от 14.02.2012 бульдозерами отработано мото/часов всего на общую сумму 572 000 рублей.

Арендатор свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 572 000 рублей.

Также между ООО "ТопТрансАл" (исполнитель) и ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (заказчик, должник, ответчик) 14.02.2012 заключен договор N 01 на оказание услуг спецтехники, по которому исполнитель принял обязательство по оказанию услуг спецтехники с экипажем по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и произвести их оплату на основании полученных оригиналов первичной учетной документации, счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ, в срок не позднее 5 дней с момента их получения.

Приложениями N 1, N2, N3, N4 к договору стороны согласовали стоимость услуг за аренду техники. С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность последнего по данному договору составила 352 250 рублей.

Также между ООО "ТопТрансАл" (поставщик) и ООО "Тихоокеанская инвестиционная строительная компания" (заказчик) 14.02.2012 заключен договор на поставку топлива б/н, по которому поставщик обязался поставить дизельное топливо, а заказчик - принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ТопТрансАл" поставило 11,11 тонн дизельного топлива по товарно-транспортным накладным на общую сумму 334 410 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 224 860 рублей.

Общая задолженность по названным договорам составила 1 149 110 рублей и была передана обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТопТрансАл" (цедент) по договору уступки прав (цессии) N 05 от 22.06.2012 цессионарию - индивидуальному предпринимателю Вирченко Елене Владимировне, с учетом протокола от 23.06.2012 к договору N05 от 22.06.2012.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный договор, правомерно установил его соответствие нормам § 1 главы 24 ГК РФ в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права, подписания уполномоченными лицами, возмездности договора, соблюдения формы соглашения об уступке.

Таким образом, с 22.06.2012 кредитором относительно требований в сумме 1 149 110 рублей является индивидуальный предприниматель Вирченко Е.В.

Довод ответчика о ничтожности (статья 168 ГК РФ) договора уступки права требования относительно задолженности по правоотношениям из договора поставки топлива в силу отсутствия согласия ответчика не передачу прав третьему лицу (новому кредитору) правомерно отклонен судом со ссылкой на отсутствие доказательств оспаривания договора уступки права (цессии) N 05 от 22.06.2012 в судебном порядке.

Требования о взыскании 1 149 110 рублей основного долга состоят из задолженности по договору N 01/02/2012 от 14.02.2012 аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией в сумме 572 000 рублей; по договору N -01 от 14.02.2012 на оказание услуг спецтехники в сумме 352 250 рублей; по договору б/н от 14.02.2012 на поставку топлива в сумме 224 860 рублей.

Факт предоставления в аренду ответчику транспортных средств установлен судом и подтверждается материалами дела. Всего, за период действия договора аренды N 01/02/2012 от 14.02.2012 года строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией задолженность по арендной плате составила 572 000 рублей с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 46 от 19.03.2012 в сумме 197 800 рублей, N 1 от 21.02.2012 в сумме 138 000 рублей.

Поскольку ответчиком не оспорен факт передачи в аренду строительной машины, стоимость аренды им оплачена частично, доказательства оплаты задолженности в полном размере не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 404 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами.

Как правильно указал суд, ввиду удаленности объекта работ от места нахождения руководителя ответчика (арендатор), предполагается подписание первичной документации о времени работы механизмов в п. Анучино другим лицом, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательств в силу статьи 402 ГК РФ считаются действиями должника. Более того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшее акты, рапорты и справки, являлось штатным сотрудником ответчика. Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику первоначальным кредитором всей первичной документации 20.04.2012, согласно описи, имеющей отметку о вручении.

Общая сумма задолженности по оплате услуг по договору N 01 от 14.02.2012 года на оказание услуг спецтехники по расчетам истца составила 352 250 рублей.

Частично удовлетворяя размер задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N 01 от 14.02.2012, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика о подписании акта N 1727 от 28.05.2012 на сумму 2 000 рублей оказанных услуг лицом, не имеющим полномочий, Хорошиловым В.В., поскольку трудовые отношения последнего с ответчиком прекращены по состоянию на спорную дату.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N 01 от 14.02.2012 в размере 350 250 рублей.

Требования о взыскании 224 860 рублей задолженности по договору поставки топлива б/н от 14.02.2012 удовлетворены судом частично в сумме 213 297 рублей на основании статей 486, 516 ГК РФ.

Факт поставки ответчику дизельного топлива на общую сумму 334 410 рублей подтверждается товарно-транспортными накладными, и соответствующими товарными накладными, подписанными от ответчика прорабом Хорошиловым В.В., представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату задолженности, подписание товарной накладной N 1726 от 28.05.2012 на сумму 11 563 рубля неуполномоченным лицом, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки топлива б/н от 14.02.2012 в размере 213 297 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 135 547 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности, передаваемая по договору уступки прав (цессии), отличается от приведенных судом на странице 2 обжалуемого судебного акта сумм задолженностей по договорам аренды N 01/02/2012, на оказание услуг спецтехники N -01 от 14.02.2012 на поставку топлива б/н от 14.02.2012, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом не принято во внимание, что протоколом от 23.06.2012 к договору N 5 от 22.06.2012 сторонами внесены изменения в пункт 1.2 относительно размера задолженности, переданной обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТопТрансАл" по договору уступки прав (цессии) N 05 от 22.06.2012 истцу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-20034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко