Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4609/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу N А47-3197/2011 об отказе в удволетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Башстройэкология" (ОГРН 1040204609389, ИНН 0278104348, далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

24.12.2012 Якушев Александр Николаевич (далее - Якушев А.Н., кредитор), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (с учетом дополнения к жалобе, л.д. 43):

- по приостановлению торгов по продаже имущества должника по лотам N 2-4,

- по опубликованию сообщения о продаже имущества должника на первых, повторных торгах, и торгах посредством публичного предложения в одном объявлении, а также по назначению повторных торгов и торгов посредством публичного предложения до подведения итогов первых и повторных торгов,

- по не допуску лиц, подавших заявку, к участию в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения по причине не подтверждения внесения задатка,

- по не указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов номера кабинета либо наименования помещения, являющегося местом проведения собрания кредиторов, а также по не направлению в адрес арбитражного суда сообщений о проведении собраний кредиторов,

- по не указанию в объявлениях от 13.08.2011 и от 01.09.2012 наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, номера дела о банкротстве, а также страхового номера индивидуального лицевого счета, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика и адреса.

Определением Арбитражного суда оренбургской области от 03.04.2013 (л.д. 123-128) в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, Якушев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции, делая вывод о законности действий конкурсного управляющего по приостановлению торгов по продаже имущества должника по лотам N 2-4, указал на вынесение 07.09.2011 Советским районным судом г. Уфы определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на продаваемое имущество, которое, действует по настоящее время. Однако суд не учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которых следует невозможность наложения каких-либо ограничений, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Уфы от 07.09.2011 не подлежало исполнению конкурсным управляющим. Кроме того, указанное определение было принято в рамках гражданского дела, сторонами которого являлись Банк ВТБ24 и Альмеев Л.Э., и не предусматривало каких-либо ограничений на совершение действий по распоряжению имуществом конкурсным управляющим либо должником.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность перехода к проведению торгов по продаже имущества посредством публичного предложения связана только с фактом признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника. Следовательно, опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, а также проведение соответствующих торгов осуществляется только в случае, если первые или повторные торги не состоялись. Законом не предусмотрена возможность опубликования указанного сообщения ранее подведения итогов повторных торгов. Обоснованность указанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кредитор считает, что не основаны на обстоятельствах дела выводы суда о законности действий конкурсного управляющего по отказу в допуске к участию в торгах лиц, не подтвердивших внесение задатка. Суд не мотивировал свою позицию о необходимости внесения покупателями задатка на стадии публичного предложения. Пунктом 7.10 положения о торгах на стадии продажи посредством публичного предложения не предусмотрено условие о внесении задатка, а также необходимость в перечислении последнего в целях участия в торгах на стадии публичного предложения отсутствовала. На сайте электронной торговой площадки отсутствуют указания на необходимость внесения задатка, его размер и порядок внесения. Отсутствует на сайте торговой площадки и подписанный ЭЦП договор о задатке, что уже само по себе препятствует его заключению. Между тем, согласно протоколу N 1413-ОТПП/1/1 от 07.08.2012 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по Лоту N 1, всего поступило семь заявок, шесть из которых не было допущено к участию в торгах, в том числе, по причине не подтверждения поступления задатка. Заявка N 4 не была допущена к участию исключительно по причине не подтверждения поступления задатка. Однако, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения не требовалось внесение задатка, действия конкурсного управляющего по не допуску к участию в торгах лиц по причине не подтверждения внесения задатка являются незаконными. В указанной части нарушение прав Якушева А.Н., заключается в том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия могут породить новые споры между должником и покупателями, которым было отказано в допуске к участию в торгах. Кроме того, любое нарушение конкурсным управляющим процедуры продажи имущества должника затрагивает права конкурсных кредиторов, поскольку положение о торгах определяется конкурсными кредиторами, нарушение которого может привести к поступлению в конкурсную массу денежных средств в меньшем объеме.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов номера кабинета либо наименования помещения, являющимся местом проведения собрания кредиторов, а также по не направлению в адрес арбитражного суда сообщений о проведении собраний кредиторов. Якушев А.Н. имел намерение прибыть в г. Оренбург для участия в собрании кредиторов должника, однако отсутствие в уведомлении конкурсного управляющего конкретного номера кабинета либо помещения, привело к лишению его возможности реализации указанного права, поскольку ему не было известно конкретное место проведения собрания кредиторов. Прибытие в г. Оренбург при отсутствии сведений о конкретном месте проведения собраний кредиторов могло привести к необоснованным расходам Якушева А.Н. Кроме того, судом не дана оценка законности либо незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не направлении в адрес арбитражного суда сообщений о проведении собраний кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении жалобы в части не указания в объявлениях от 13.08.2011 и от 01.09.2012 наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, номера дела о банкротстве, а также страхового номера индивидуального лицевого счета, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика и адреса, суд сделал вывод, что пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части перечня сведений, подлежащих опубликованию. Однако указанный вывод основан на неправильном толковании указанных норм права. Законом о банкротстве прямо предусмотрен объем сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о проведении торгов. Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает на перечень сведений, подлежащих опубликованию, касающихся непосредственно имущества должника, порядка и условиях его продажи. Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование сведений, связанных с должником-банкротом, чье имущество подлежит продаже. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит. Кроме того, абзац шестой пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве имеет указание на то, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать и иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа, к каковой следует относить и информацию, перечисленную в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что статья 110 является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, и регулирует именно порядок реализации имущества должника, а, следовательно, для потенциальных покупателей достаточно информации, предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве, противоречит действующему законодательству. Обоснованность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от Якушева А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2011 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 03.08.2011 (л.д. 109-112), на котором было принято решение об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о порядке продажи).

Пунктом 1.3. Положения о порядке продажи (л.д. 113-118) установлено, что организатором открытых торгов выступает конкурсный управляющий должника. Согласно пунктам 7.9. и 7.10 Положения о продаже имущества, в случае, если первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги на тех же условиях, которые определены для первых торгов, с понижением начальной цены продажи на 10%. В случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника продаваемое имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; по истечении 7 календарных дней с даты начала приема заявок начальная цена снижается на 10 % от начальной цены продажи, по истечении следующих 7 календарных дней - снижается на 10 % от начальной цены предыдущего периода снижения, по истечении следующих 7 календарных дней начальная цена снижается на 80 % от начальной цены предыдущего периода снижения.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149 (л.д. 11-12) опубликовано сообщение о проведении 19.09.2011 в 11-00 час. открытых торгов (аукциона) по продаже имущества должника на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (www.m-ets.ru), а также о проведении 25.10.2011 повторных торгов на той же электронной торговой площадке с понижением начальной цены продажи на 10 % в случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися. Кроме того, в сообщении указано, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника продаваемое имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; по истечении 7 календарных дней с даты начала приема заявок начальная цена снижается на 10 % от начальной цены продажи, по истечении следующих 7 календарных дней - снижается на 10 % от начальной цены предыдущего периода снижения, по истечении следующих 7 календарных дней начальная цена снижается на 80 % от начальной цены предыдущего периода снижения.

В указанном сообщении содержится адрес местонахождения конкурсного управляющего, его контактные телефоны и адрес электронной почты.

Из протоколов об определении участников торгов от 19.09.2011 следует, что торги, назначенные на 19.09.2011, не могли состояться, так как не было подано ни одной заявки на участие в этих торгах.

В газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194 опубликовано сообщение конкурсного управляющего, согласно которому дата проведения повторных торгов по продаже имущества должника изменена на 14.11.2011.

Повторные торги с понижением начальной цены продажи на 10 %, назначенные на 14.11.2011, не состоялись в связи с отсутствием заявок (согласно протоколам об определении участников торгов от 14.11.2011).

Заявки от лиц, желающих приобрести имущество должника, поступили только при продаже этого имущества посредством публичного предложения по истечении 21 дня с даты начала приема заявок после последовательного снижения цены на 10 % в каждый из установленных периодов снижения вплоть до окончательного снижения цены имущества на 80 % от цены предыдущего периода снижения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по настоящему делу (л.д. 26-29).

Согласно информации о торгах, опубликованной на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (л.д. 13-15), реализации подлежало следующее имущество должника: лот 1 - производственное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 1634,3 кв. м, инв.N 345881, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Свободы, д. 82/4; лот 2 - легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHV05J404018516; лот 3 - автокран Sino-Mash, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 89017; лот 4 - грузовой спецавтокран Урал-5557, 1995 года выпуска, VIN XVN357140S0000143; лот 5 - специальный автокран КС-4562 КрАЗ-250, 1991 года выпуска VIN X1C00250KL0690917.

Начало представления заявок на участие в открытых торгах посредством публичного предложения - 28.11.2011.

Однако торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по всем пяти лотам были приостановлены в связи с принятием следующих судебных актов.

07.09.2011 определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в деле по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Альмееву Леонарду Эдуардовичу приняты меры по обеспечению иска (л.д. 90), а именно наложен арест на следующие транспортные средства: - автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN JTMHV05J404018516, - грузовой специальный автокран, 1995 года выпуска, идентификационный номер XVN35714OS0000143, ПТС ММ 760884 от 28.07.2007, - специальный автокран марки КС 4562 КРАЗ 250, 1991 года выпуска, ПТС 74 ЕН 613862 от 20.10.2000, - автокран марки SINOMASH, 1998 года выпуска, заводской номер 89017, ПСМ АА N 1012632 от 13.05.1999.

При этом, суд запретил Альмееву Л.Э. и другим лицам отчуждать это имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам.

23.11.2011 Арбитражным судом Оренбургской области (л.д. 17-23) в рамках дела о банкротстве были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать какие-либо действия в отношении тех же транспортных средств до вынесения Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан решения по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Альмееву Л.Э.

10.11.2011 Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Альмееву Л.Э. (л.д. 83-89), в соответствии с которым суд взыскал с Альмеева Л.Э. как поручителя по кредитному соглашению N 721/1062-0000012 от 07.06.2010 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по этому соглашению, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Альмееву Л.Э.: - автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN JTMHV05J404018516, ПТС 77 УА 738608 от 13.07.2008, - грузовой специальный автокран, 1995 года выпуска, идентификационный номер XVN35714OS0000143, ПТС ММ 760884 от 28.07.2007, - специальный автокран марки КС 4562 КРАЗ 250, 1991 года выпуска, ПТС 74 ЕН 613862 от 20.10.2000, - автокран марки SINOMASH, 1998 года выпуска, заводской номер 89017, ПСМ АА N 1012632 от 13.05.1999.

Согласно указанному решению, эти транспортные средства подлежат реализации путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена этого имущества.

Определением от 21.02.2012 по делу N 33-2092/2012 Верховный суд Республики Башкортостан указанное решение оставил без изменения.

20.12.2010 между Альмеевым Л.Е. (продавцом) и должником (покупателем) заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми продавец передал в собственность должнику вышеуказанные автокраны и автомобиль.

Эти транспортные средства 20.12.2010 были приняты должником от продавца по актам передачи-приемки АМТС.

Конкурсный управляющий включил вышеуказанные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN JTMHV05J404018516, ПТС 77 УА 738608 от 13.07.2008; грузового специального автокрана 1995 года выпуска, идентификационный номер XVN35714OS0000143, ПТС ММ 760884 от 28.07.2007; специального автокрана марки КС 4562 КРАЗ 250, 1991 года выпуска, ПТС 74 ЕН 613862 от 20.10.2000; автокрана марки SINOMASH, 1998 года выпуска, заводской номер 89017, ПСМ АА N 1012632 от 13.05.1999.

В данном определении судом указано на отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что вышеперечисленные транспортные средства, включенные в конкурсную массу должника, являются собственностью иного лица - Альмеева Л.Э.

Поскольку вышеуказанным определением было установлено, что спорные транспортные средства собственностью Альмеева Л.Э. не являются, Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан определением от 14.02.2013 отменил решение Советского районного суда г. Уфы от 10.11.2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Альмееву Л.Э.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим были допущены нарушения, которые приводят к необоснованному затягиванию конкурсного производства и влекут причинение убытков в виде увеличения текущих расходов на процедуру конкурсного производства, а также препятствуют получению конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований, Якушев А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий конкурсного управляющего незаконными и факта нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Якушев А.Н. является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2011 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Альмееву Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, при этом взыскание обращено на спорные транспортные средства. Следовательно, принятые 07.09.2011 определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан меры по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Альмееву Л.Э., а именно арест спорного имущества и запрет на его отчуждение, сохраняли свое действие до исполнения этого решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая наличие определения суда от 07.09.2011 об обеспечении иска, устанавливающего запрет на отчуждение спорных транспортных средств, признал правомерными действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов по продаже имущества должника по лотам N 2-4.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которых следует невозможность наложения каких-либо ограничений, в связи с чем, определение суда от 07.09.2011 не подлежало исполнению конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и определения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разъяснения, данные в указанном заявителем жалобы постановлении, не могут рассматриваться как допускающие возможность неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

В настоящее время решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2011 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, обеспечительные меры на отчуждение спорных автокранов и автомобиля продолжают свое действие.

Также правомерны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о продаже имущества должника на первых, повторных торгах, и торгах посредством публичного предложения в одном объявлении, а также по назначению повторных торгов и торгов посредством публичного предложения до подведения итогов первых и повторных торгов, по следующим мотивам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанные нормы не содержат запрета или иного ограничения на опубликование в одном сообщении сведений о проведении первых, повторных торгов и торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом, заинтересованные лица, в том числе потенциальные покупатели, получают информацию о результатах торгов из тех же источников, в которых было размещена информация о проведении торгов, поскольку в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании, разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Указанный способ публикации позволяет уменьшить расходы, связанные с реализацией имущества должника, что соответствует интересам конкурсных кредиторов, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, как кредитора в деле о банкротстве, в результате опубликования таким способом. В деле отсутствуют и доказательства того, что данный способ уведомления о проведении торгов повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 19.09.2011 (протоколы N 1/5), на 14.11.2011 (протоколы N 1/5), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника. Также не поступили заявки в течение первых 21 дней с даты начала продажи имущества посредством публичного предложения.

Довод кредитора о том, что такой способ опубликования сообщения о проведении торгов снизит возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку потенциальные покупатели будут дожидаться снижения цены продажи имущества, судом первой инстанции отклонен правомерно. Продажа вышеуказанного имущества осуществляется путем проведения торгов, в ходе которых предложения о цене имущества заявляются участниками торгов в ходе проведения торгов (пункты 5 и 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", и вплоть до третьего объявления последнего предложения о цене имущества любой из участников торгов может заявить о своем намерении предложить более высокую цену; победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену (пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве). При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзацы второй и пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, имеют равный доступ все лица - потенциальные покупатели, и в торгах необходимо участие более одного участника (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве), окончательная цена продажи имущества устанавливается в условиях конкуренции предложений, исходя из максимальной предложенной потенциальными покупателями.

Порядок продажи имущества должника путем проведения торгов, установленный статьей 110 Закона о банкротстве, предусматривая конкуренцию предложений, обеспечивает формирование наивысшей цены продаваемого имущества.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего по не допуску лиц, подавших заявку, к участию в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения по причине не подтверждения внесения задатка.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой сторон, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, организатором торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по отказу в допуске к участию в торгах лиц, не подтвердивших внесение задатка, соответствуют требованиям пункта 4 статьи 139 и пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Установленное пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве требование о допуске к участию в торгах лиц, подтвердивших внесение задатка, направлено на обеспечение исполнения обязательств со стороны покупателя имущества, и соответственно, на защиту интересов кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет выручки, полученной от продажи этого имущества.

Поэтому действия конкурсного управляющего по отказу в допуске к участию в торгах лиц, не подтвердивших внесение задатка, не могут нарушить права и законные интересы Якушева А.Н., что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, в сообщении о проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, содержались сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, о реквизитах счета, на который вносится задаток.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего по не указанию в объявлениях от 13.08.2011 и от 01.09.2012 наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, номера дела о банкротстве, а также страхового номера индивидуального лицевого счета, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика и адреса.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. В этом перечне отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта, о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, о номере дела о банкротстве, а также о страховом номере индивидуального лицевого счета, о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, о ее индивидуальном номере налогоплательщика и адресе.

Сообщение о продаже имущества должника, опубликованное конкурсным управляющим в газетах "Коммерсантъ", соответствует специальным требованиям, установленным пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном сообщении имеются все необходимые сведения о должнике: наименование должника, его основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, адрес, а также все необходимые сведения о конкурсном управляющем, проводящем торги: фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика, почтовый адрес, номера контактных телефонов, адрес электронной почты, наименование саморегулируемой организации.

Таким образом, вся необходимая информация о должнике, составе имущества, цене, порядке и условиях продажи имущества должника была размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2001 N 149 и от 15.10.2011 N 194, то есть была доступна неограниченному кругу потенциальных покупателей. Кроме того, тот факт, что на участие в торгах по лоту N 1 подали заявки 7 лиц, свидетельствует о достаточности опубликованной в сообщении информации для потенциальных покупателей.

При оценке доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего при продаже имущества должника необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.02.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по настоящему делу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что торги по реализации имущества должника, назначенные на 19.09.2011 и на 14.11.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника. Также не поступили заявки в течение первых 21 дней с даты начала продажи имущества посредством публичного предложения. Заявки от лиц, желающих приобрести имущество должника, поступили только при продаже этого имущества посредством публичного предложения по истечении 21 дня с даты начала приема заявок после последовательного снижения цены на 10 % в каждый из установленных периодов снижения вплоть до окончательного снижения цены имущества на 80 % от цены предыдущего периода снижения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества по объявленной цене.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего по не указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов номера кабинета либо наименования помещения, являющегося местом проведения собрания кредиторов, а также по не направлению в адрес арбитражного суда сообщений о проведении собраний кредиторов, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий направил Якушеву А.Н. уведомление о собрании кредиторов N 34/12 от 28.11.2012 (л.д. 34), в котором указано, что 13.12.2012 в 08 часов 30 минут состоится собрание кредиторов, которое будет проводиться по адресу: г. Оренбург, пер. Лечебный, д. 6А, 1 этаж.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - общество "ЭкоРесурс") на запрос конкурсного управляющего N 317/13 от 28.02.2013 (л.д. 58), а также поэтажному плану помещений первого этажа (л.д. 59), административное здание по адресу: г. Оренбург, пер. Лечебный, д. 6А, находится в аренде у общества "ЭкоРесурс"; на первом этаже этого здания расположено три помещения, из которых по состоянию на 13.12.2012 использовалось только два, одно из которых - конкурсным управляющим на основании договора субаренды от 01.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный конкурсным управляющим адрес в уведомлении о проведении собрания позволял заявителю принять участие в собрании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что кредитор имел намерения участвовать в собрании кредиторов 13.12.2012, но отсутствие указанных им сведений чинило препятствия в реализации права.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Относительно отсутствия оценки суда законности либо незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не направлении в адрес арбитражного суда сообщений о проведении собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 13 Закона о банкротстве определяет порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Доказательств направления в суд сообщений о проведении собраний кредиторов в материалах выделенного производства не имеется, ссылки на наличие таких сообщений в материалах основного дела о банкротстве не приведены.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора (статья 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, отсутствие мотивов, по которым суд отклонил доводы жалобы на действия в указанной части, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав кредитора, не установлены, вывод суда первой инстанции о том, что не доказано наличие условий, предусмотренных Законом о банкротстве для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, следует признать обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу N А47-3197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко