Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 02АП-2421/13

г. Киров

03 июня 2013 г.

Дело N А82-11642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-11642/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Николая Николаевича (ИНН: 7614000397, ОГРН: 1097609000246)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Кирова (ИНН: 7614000245, ОГРН: 1027601071783)

о взыскании 600 319 руб.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гущин Николай Николаевич, (далее - истец, Гущин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Кирова (далее - ответчик, Колхоз) о взыскании 600 319 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, фактическое существование внутрихозяйственной дороги, используемой местным населением, на землях истца не подтверждено; ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что кроме него в спорный период иные лица привозили древесину и складировали ее на принадлежащем истцу земельном участке. Истец считает, что акт об осмотре земельного участка от 11.10.2012 не соответствует принципу допустимости, так как комиссия не согласовывала с истцом вопрос об осмотре земельного участка, ссылки на использование инструментов или приборов, которыми фиксировались имеющиеся на земельном участке кустарники и их возврат, отсутствуют. Полагает, что не соответствует действительности невозможность установления границ участка истца, так как он граничит с лесным массивом Высоковского лесничества, границы которого определены инструментально. Гущин Н.Н. ссылается на то, что приобретает семена в специализированных организациях, где семена прошли уже отбор и контроль, в связи с чем непредставление семян на проверку в Борисоглебский отдел ФБУ "Россельхозцентр" не подтверждает отсутствие расходов на приобретение семян. По мнению заявителя, сам по себе факт образования колей от колес, складирование заготовленной древесины, складирование порубочных остатков причинили ущерб земельному участку, что подтверждается материалами прокурорской проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на земельный участок, а также доказательств того, что плодородию указанного участка причинен какой-либо вред. Считает, что жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Определениями от 24.04.2013, 20.05.2013 рассмотрение жалобы было отложено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е.

В заседание 03.06.2013 представлено заявление об утверждении мирового соглашения от 27.05.2013, где истец и ответчик просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет возмещения ущерба передает истцу 2 400 литров дизельного, а истец отказывается от иска в остальной части, стороны просят прекратить производство по делу и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138 - 142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из мирового соглашения, подписанного сторонами, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 5 мирового соглашения стороны указали, что судебные издержки каждая из сторон несет самостоятельно.

При утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований действующего законодательства, регулирующего отношения сторон при заключении мирового соглашения и условий мирового соглашения, уплата госпошлины по иску и расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца и ответчика в равных частях.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная чеком-ордером N 218 0991903 от 27.02.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-11642/2012 отменить.

Представленное сторонами по делу N А82-11642/2012 мировое соглашение от 27.05.2013 утвердить в следующей редакции:

1. Обязанности сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова:

1.1 Ответчик передает истцу дизельное топливо всего в объеме 2 400

литров в бочках по 200 литров каждая. Передача осуществляется в

следующем порядке:

- 1 000 литров (5 бочек по 200 литров) передаются в срок до 01.07.2013;

- 1 000 литров (5 бочек по 200 литров) передаются в срок до 01.08.2013;

- 400 литров (2 бочки по 200 литров) передаются в срок до 01.09.2013.

1.2 Ответчик доставляет дизельное топливо транспортом ответчика в таре ответчика по месту жительства истца.

1.3 Ответчик обязуется не использовать земельный участок истца в районе дер. Покровское Борисоглебского района для складирования, переработки и перевозки древесины, для проезда по нему.

2. Обязанности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Николая Николаевича:

2.4 Истец отказывается от заявленных исковых требований.

2.5 Истец обязуется принять 2 400 литров дизельного топлива в сроки и в порядке, указанном в пункте 1 настоящего соглашения.

2.6 Вернуть тару ответчику в следующем порядке:

- пять бочек до 01.08.2013;

- пять бочек до 01.09.2013;

- две бочки до 01.10.2013.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Николая Николаевича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Николая Николаевича 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гущину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру N 218 0991903 от 27.02.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова