Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-5196/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А24-5043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5196/2013

на решение от 26.03.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5043/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2005)

об оспаривании предписания от 02.11.2012 N Н-911,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 02.11.2012 N Н-911.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание управления в части требований, изложенных в пункте 1 предписания об обеспечении на объекте котельная N 43, находящемся на проспекте Победы, 8, проведения гидропневматической промывки системы централизованного горячего водоснабжения и сети систем теплоснабжения до входа в жилые многоквартирные дома на проспекте Победы N 6/2, N 6/3 и N 12 по улице Чубарова, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 2 предписания не соответствующим законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов ссылается на ошибочность вывода суда о том, что распределительными сетями являются тепловые сети от центрального теплового пункта или магистральных тепловых сетей и далее предназначенные для обслуживания группы зданий - до присоединения к сетям отдельных зданий, тем самым, подменив понятие магистральной и распределительной тепловых сетей. Заявитель настаивает на том, что осуществляет лабораторно-производственный контроль в котельной N 43 как в точке контроля перед поступлением в сеть горячего водоснабжения, то есть на магистральном трубопроводе до распределительной сети. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что распределительные сети, отходящие от магистральной сети котельной N 43, не имеют водоразборных устройств для осуществления производственного контроля, общество считает пункт 2 предписания от 02.11.2012 N Н-911 незаконным. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда в части пункта 2 предписания отменить, принять новый судебный акт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда в обжалуемой части считает законным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое было судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части пункта 2 предписания от 02.11.2012 N Н-911.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Дворецким А.Т. по результатам проведенного административного расследования установлено, что обществом на объектах, расположенных в городе Петропавловске-Камчатском (системы централизованного горячего водоснабжения, сети систем теплоснабжения и котельная N 43), допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, установленных статьей 11, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ); пунктами 2.1, 3.1.9, 3.4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее по тексту - СанПиН 2.1.4-2496-09).

В связи с этим на основании части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ вышеназванным должностным лицом Роспотребнадзора обществу выдано предписание от 02.11.2012 N Н-911, обязывающее заявителя на указанных выше объектах устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, в том числе:

1) обеспечить на объекте котельная N 43, находящемся на проспекте Победы, 8, проведение гидропневматической промывки системы централизованного горячего водоснабжения и сети систем теплоснабжения при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек до входа в жилые многоквартирные дома на проспекте Победы N 6/2 и N 6/3 и N 12 на улице Чубарова. По окончании гидропневматической промывки системы централизованного горячего водоснабжения и сети систем теплоснабжения для подтверждения соответствия горячей воды гигиеническим нормативам отобрать пробы горячей воды и исследовать её качество до входа в жилые многоквартирные дома на проспекте Победы N 6/2 и N 6/3 и N 12 по улице Чубарова (пункты 2.1, 3.1.9, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09);

2) на объекте котельная N 43, находящемся на проспекте Победы, 8, точки, в которых осуществляется лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды распределительной сети систем централизованного горячего водоснабжения и сети систем теплоснабжения, согласовать с управлением (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Заявитель, полагая, что пункты 1, 2 указанного предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования общества о признании несоответствующим требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пункта 2 предписания от 02.11.2012 N Н-911, правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Требования к проведению производственного контроля систем централизованного горячего водоснабжения предусмотрены разделом 4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункту 4.1.2 СанПиН 2.1.4-2496-09 производственный контроль качества горячей воды осуществляется в открытых системах теплоснабжения:

- в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника);

- после водоподготовки (подпиточная вода);

- перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4-2496-09).

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования на основании определения о назначении экспертизы от 02.10.2012 N 270/э Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в результате которой, в частности, установлено, что для обеспечения населения г. Петропавловска-Камчатского горячей водой и отоплением на котельной N 43 организована открытая система централизованного водоснабжения.

Подача горячей воды осуществляется круглогодично, отопление - в отопительный сезон с сентября по май. Общество осуществляет подогрев холодной воды и подачу ее во внешнюю распределительную сеть до потребителя (здания, строения, сооружения). Разводящая сеть зданий, строений, сооружений находится в ведении других организаций. Производственный лабораторный контроль осуществляется по различным показателям по графику в трех точках: в месте поступления исходной воды, перед поступлением воды в сеть и вода, возвращающаяся из тепловых сетей многоквартирных домов на котельную.

Из изложенного следует, что обществом в соответствии с требованиями пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 осуществляется производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети. Вместе с тем точки, в которых обеспечивается проведение производственного контроля, не согласованы заявителем с Роспотребнадзором, что является нарушением пункта 4.2 СанПиН 2.1.4-2496-09.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для выдачи обществу предписания, содержащего в пункте 2 требование о необходимости согласовать точки лабораторного производственного контроля с управлением.

Довод заявителя жалобы о том, что им осуществляется производственный контроль на магистральной тепловой сети в помещении котельной N 43, а распределительные сети не относятся к объектам его обслуживания, коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 3.1.8. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые.

Указанные санитарные правила не содержат понятие "магистральные тепловые сети", "распределительные (квартальные) тепловые сети" и "дворовые тепловые сети".

Между тем, в Типовой инструкции по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии, РД 153-34.0-20.518-2003, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.11.2002 N 284, распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2003 N 5-р, указано, что в рамках данной Типовой инструкции применяется следующее разделение тепловых сетей в зависимости от их назначения:

магистральные тепловые сети, обслуживающие крупные жилые территории и группы промышленных предприятий, - от источника тепла до центрального или индивидуального теплового пункта;

квартальные (распределительные) тепловые сети (системы горячего водоснабжения и системы центрального отопления), обслуживающие группу зданий или промышленное предприятие, - от центрального или индивидуального теплового пункта до присоединения к сетям отдельных зданий.

Таким образом, распределительными (квартальными) являются тепловые сети от центрального теплового пункта или магистральных тепловых сетей и далее предназначенные для обслуживания группы зданий - до присоединения к сетям отдельных зданий.

Как установлено судебной коллегией, заявителем не оспаривается, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в пределах договоров на теплоснабжение общество несет ответственность по тепловым трассам - до стенки зданий. Следовательно, распределительные (квартальные) сети до стенок зданий многоквартирных домов находятся в ведении заявителя.

Следовательно, точка лабораторного производственного контроля, расположенная в котельной N 43, обоснованно идентифицирована административным органом как точка, расположенная в распределительной тепловой сети.

Указание общества на то, что обязанность, указанная во втором пункте предписания, должна распространяться на управляющую компанию - исполнителя, непосредственно предоставляющего жильцам, обратившимся с жалобой в надзорный орган, коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку распределительные сети не находятся в ведении управляющей компании.

Кроме того, как справедливо заметил суд первой инстанции, для выполнения второго пункта предписания обществу следует только согласовать размещение точки лабораторного производственного контроля в котельной N 43 с Роспотребнадзором.

В этой связи довод общества о том, что при создании точек в распределительных сетях, находящихся в зоне ответственности управляющих компаний, эксплуатирующих многоквартирные жилые дома, необходимо согласование с собственником в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, признается коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах предписание управления в части пункта 2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом оценки представленных доказательств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2013 по делу N А24-5043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 39298 от 18.04.2013 через Дальневосточный филиал ОАО АКБ "Росбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова