Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14258/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-53447/12-59-491

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-53447/12-59-491

по иску ООО "Монолит" к "СМЕЛТ ИНТАГ АГ" Цюрих

о расторжении договора и взыскании 11 275 712, 55 руб.

При участии:

От истца: Каледин В.С. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Дроздова О.С. по доверенности от 26.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "СМЕЛТ ИНТАГ АГ" Цюрих о расторжении договора подряда N 02/2010 от 20.04.2010 г. и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10 837 292 руб. 05 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 238 420 руб. 50 коп. и стоимости представительских услуг в размере 200 000 руб.

Требования заявлены на основании договора подряда N 02/2010 от 20.04.2010 г. и ст.ст. 309, 310, 395,740, 743 ГК РФ.

Решением суда от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в судебном заседании им были представлены на обозрения акты КС-2, подписанные представителем государственного заказчика КУ "УКС Югры".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02/2010, предметом которого является выполнение работ на Объекте "2-я очередь ЛХК в г. Нягани - хозяйственный корпус N 14" в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Согласно дополнительным соглашениям к договору N 1, N3 стоимость договора составила 19 886 047 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец ссылается на наличие непогашенной задолженности в размере 10 837 292,05 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, акты приемки работ по договору по форме КС-2 на оспариваемую сумму задолженности отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ истец направил в адрес ответчика справку по форме КС-3, (отчетный период в документе не указан, номер и дата документа не указаны) и таблицу выполненных работ за май 2011 г.

При этом акт о приемке выполненных работ) по форме КС-2 ответчику не направлялась, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика, из которых следует, что были направлены документы на выполненные работы (КС-3, расшифровка выполненных работ по объекту.

12.08.2011 г. ответчик направил в адрес истца возражения на акты, полученные им с письмом N 157 от 05.07.2011 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии возражении со стороны заказчика на представленный подрядчиком акт по форме КС-3 и документ, который не соответствует установленной форме КС-2, представленные ответчиком односторонние акты (документы) не могут являться доказательством выполненных работ и их принятия.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи её результата подрядчику в соответствии со ст. ст. 702, 740, 753 ГК РФ в материалы дела не представлены, основания для расторжения договора подряда и взыскания задолженности у судов отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании им были представлены на обозрения акты КС-2, подписанные представителем государственного заказчика КУ "УКС Югры", признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 16.10.2012 г. следует, что истец не смог представить на обозрение суда акты выполненных работ по форме КС-2 (т. 2, л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-53447/12-59-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев