Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-2111/12

г. Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А43-4009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН 5262242599, ОГРН 1095262006674; г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-4009/2012, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.12.2011 N 015268, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" - Перевощикова И.В. по доверенности от 01.06.2012, Миранюк Н.В. по доверенности от 01.02.2012; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Ражева В.Э.по доверенности от 11.11.2011 N 102.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с обращением потребителя Прокопец B.C. о нарушении его прав, выразившемся в непредставлении достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге и отказе в расторжении договора, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании распоряжения от 31.10.2011 N 10-9576 была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее по тексту - ООО "АЛЬФА", Общество, заявитель) по соблюдению Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При проверке договора поручения от 20.08.2011 ЖП N -02/0718 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью (с приложениями), заключенного между потребителем Прокопец B.C. и ООО "АЛЬФА", Управлением было установлено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует информация о существенных условиях договора о реализации туристского продукта, что нарушает право потребителя на получение необходимой, достоверной и доступной информации о предоставляемой услуге.

По результатам проверки Управлением составлен акт N 10-9576 от 28.11.2011, протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 и 29.12.2011 вынесено постановление N 015268, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2012 в удовлетворении заявленного ООО "АЛЬФА" требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку условия договора поручения N T1N -02/0718 от 20.08.2011 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Заявитель считает, что Обществом по договору с Прокопец В.С. не осуществлялась реализация туристского продукта, а предоставлялась услуга по проживанию на маркетинговых курортах за рубежом.

Заявитель указывает, что в договоре с потребителем четко определена характеристика курортной жилой площади (пункт 1.5 договора). К договору имеется Приложение N 1 "Список курортов" с поименным перечнем курортов, их адресом, названием, днем заезда и категорией. При этом упоминание в договоре об условиях трансфера на курорте, наличии или отсутствии обязательного питания, экскурсий, гида не влечет за собой признание его договором о реализации туристского продукта.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает также, что в стоимость договора не включена цена авиаперелета, в связи с установленной договором открытой датой вылета. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что авиабилеты, визы, страховки турист может оформить самостоятельно, либо через Общество в рамках отдельного договора за дополнительную плату.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в том числе относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АЛЬФА" внесено в Единый государственный реестр туроператоров и обязано обеспечивать соблюдение требований Закон N 132-ФЗ при осуществлении своей деятельности.

Основным признаком туристского продукта является комплексность, то есть наличие двух и более услуг в составе.

Исходя из анализа условий договора поручения и приложений к нему, а также суммы договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор включает в себя предоставление нескольких услуг, в том числе бронирование, проживание, медицинскую страховку, перелет, что соответствует понятию туристского продукта.

При заключении договора волеизъявление потребителя было направлено на получение всего комплекса услуг по туристической поездке за границу, то есть туристского продукта, понятие которого определено статьей 1 Закона N 1ё32-ФЗ.

Как следует из обращения потребителя и установлено Управлением, при заключении договора поручения от 20.08.2011 ЖП N -02/0718 Общество не предоставило потребителю полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, а на момент заключения договора потребитель не обладал информацией относительно того, включены ли в стоимость договора (43 968 руб. 65 коп.) питание, трансфер, перелет и иные услуги.

Потребителю также не было известно о категориях предоставляемой жилой площади, тем самым потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий отдыха. Так, из Приложения N 1 к договору, содержащего список курортов, невозможно установить категории (звездность, ключи) предоставляемой жилой площади (пункты 8, 10, 11, 14, 17) (л.д.55-56).

Кроме того, пункт 2 приложения N 4 "Вопросник, определяющий понимание заказчиком условий договора" не содержит сведений о том, что в стоимость договора не входит стоимость трансфера; в приложении не указано, что трансфер осуществляется за отдельную плату по дополнительному договору.

Вместе с тем указание на стоимость трансфера в общей стоимости договора является обязательным в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из условий договора, в сумму 43 968 рублей 65 копеек включена услуга транфера, что фактически является перевозкой для потребителя.

В связи с неоднозначным изложением существенных условий договора (относительно питания, медицинской страховки, перелета, трансфера, категорий предоставляемой жилой площади) потребитель вынужден был обращаться в суд с исковым заявлением о расторжении данного договора.

Таким образом, в нарушение статьи 10 Закона N 132-ФЗ при заключении договора до потребителя не была исчерпывающим образом доведена информация о потребительских свойствах туристского продукта, что не дает возможность потребителю реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Довод Общества о том, что подпись потребителя в договоре свидетельствует о его волеизъявлении на заключение сделки и понимании им его условий, основан на неправильном толковании норм материального права, так как не учитывает императивных требований Закона N 2300-1, направленных на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Альфа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 207 от 09.04.2012, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-4009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 207 от 09.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н. Кириллова