Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14356-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, по спорному договору и определить наличие существенных нарушений сторонами спора своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14356-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2008 г.

Ликвидационная комиссия Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "ДИП МИО РФ" или истец) 28 ноября 2006 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрИнвестСтрой" (г. Москва) (далее - ООО "АрИн-вестСтрой" или ответчик) о расторжении Инвестиционного договора от 25 июня 2004 года N ИД-10/20, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса общей площадью не менее 28.000 кв.м. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (уточняется проектом) на месте подлежащих сносу строений - восьми отдельно стоящих жилых домов 1953-1960 годов постройки, с прилегающей территорией, расположенных по адресу: город Москва, улица Коцюбинского, дом 3, корп. 1, 2, дом 5, корп. 1, 2, дом 7, корп. 1, 2. дом 9, корп. 1, 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 307, 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что ответчик в обусловленный Договором срок не исполнил условия первого этапа выполнения работ.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2007) по делу N А40-76006/06-85-580, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007) N 09АП-/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции расторг инвестиционный договор N ИД-10/20 от 25.06.2004, заключенный между ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" и ООО "АрИнвестСтрой". При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7-8, 109-110).

Удовлетворяя заявленный иск, первая инстанция пояснила, что восемь сносимых жилых домов, вносимых истцом в качестве вклада в целях реализации договора, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжениями Минимущества России от 25.03.2003 N 942-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" жилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 3, корп. 1 и 2, д. 5, корп. 1 и 2, д. 7, корп. 1 и 2" и от 07.07.2003 N 3007-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" жилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 1 и 2".

Также арбитражный суд указал на то, что сроки и содержание первого этапа реализации Договора были определены пунктом 5.1 указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.04.2005 N 1, согласно которому содержание работ первого этапа состоит из оформления ответчиком краткосрочного договора аренды земельного участка, занятого объектами реконструкции, на период проектирования и строительства, подготовки инвестором предпроектной и проектно-сметной документации, получение градостроительного задания (исходно-разрешительной документации), технических условий строительства новых объектов недвижимости, предоставление в собственность Российской Федерации квартир в законченных строительством жилых домах в пределах города Москвы, отселение жителей существующих зданий.

Кроме того, пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 Договора была предусмотрена обязанность инвестора (ответчика) исполнить обязательства, составляющие содержание первого этапа работ, не позднее 30.06.2006, однако, как указал арбитражный суд первой инстанции, в установленный Договором срок ответчик не исполнил обязательства по исполнению первого этапа работ.

Суд первой инстанции также в своём решении подчеркнул, что ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что исполнение им обязательств по Договору оказалось невозможным, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и Договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме, а именно: истцом не был внесён земельный участок, который является вкладом истца в совместную деятельность; истец не представил документы, подтверждающие право истца на здания и земельный участок, ни в пользование ответчика, ни в органы исполнительной власти города Москвы; истец не оказал содействие ответчику в оформлении договора аренды земельного участка для проектирования и строительства.

При этом было отмечено, что пунктом 6.2.2 Договора предусмотрено, что инвестор (ответчик) обязуется осуществить необходимые действия по оформлению прав пользования инвестором земельным участком; в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора права на земельный участок являются вкладом истца в Договор, однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал, что договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени по вине истца, что ответчиком произведены необходимые действия по оформлению его права пользования земельным участком. Также ответчик не доказал, что им совершены действия по исполнению предусмотренного договором обязательства по отселению жителей существующего объекта.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции подчеркнул, что согласно пункта 8.3 Договора основанием для его досрочного расторжения может служить неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1-6.2.6 Договора и нарушение ответчиком его обязательств является основанием для досрочного расторжения Договора, нарушение обязательств в части выполнения работ первого этапа Договора, как считает суд, имеется, в связи с чем требование о расторжении Договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом апелляционный суд пояснил, что определением от 18.04.2007 им было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11428/07-28-127 по иску ООО "АрИнвестСтрой" к ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании инвестиционного договора N ИД-10/20 от 25.06.2004 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 12.04.2005 незаключенными и решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2007 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 13.11.2007, ООО "АрИнвестСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов приняли решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в процессе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что суды не применили положения пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник (ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца).

Также заявитель жалобы подчёркивает, что земельный участок не оформлен и не внесён исключительно по вине истца, который не предоставил в ТОРЗ ЗАО города Москвы правоустанавливающие документы на существующий объект, в связи с чем заявка истца от 15.09.2003 N ВЗ-102 об оформлении аренды не была удовлетворена, что воспрепятствовало ответчику исполнить свое обязательство по пункту 6.2.2. Договора, а, следовательно, и по другим его пунктам. Истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.1.1. Договора - оказать содействие инвестору в оформлении в установленном порядке договора аренды земельного участка. Кроме того, истец не исполнил своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.4. и 6.1.5. Договора, не оказывал ответчику необходимого содействия в подготовке документации по Договору, не предоставлял копии имеющихся у него документов, необходимых для реализации Договора и исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 6.2.3. Договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, пунктом 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N ИД-10/20 от 25.06.2004, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса общей площадью не менее 28.000 кв.м. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на месте подлежащих сносу строений - 8 жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 3, корп. 1, 2, д. 5, корп. 1, 2, д. 7, корп. 1, 2, д. 9, корп. 1, 2.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при том, что из текста спорного Договора следует, что его расторжение является также и решением о правах и обязанностях Территориального управления Росимущества по городу Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества по г. Москве).

Так пунктами 7.2 и 8.1 расторгнутого Договора предусмотрено, что переуступка прав и обязательств по Договору, а также и его изменение осуществляется путем подписания и согласования дополнительных соглашений не только между ответчиком (Инвестором) и ФГУП "ДИП МИО РФ", но также и по согласованию с ТУ Росимущества по г. Москве.

Более того, пункт 8.3 Договора предусматривает право ТУ Росимущества по г. Москве требовать в судебном порядке расторжения Договора в случае несоблюдения ответчиком (Инвестором) обязательств по Договору, а пункт 11.5 Договора предусматривает, что Договор составлен в 4 экземплярах, в том числе для ТУ Росимущества по г. Москве, а также для учетной регистрации, имеющих равную юридическую силу. Кроме того, пункт 11.6. Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его согласования ТУ Росимущества по г. Москве, а в разделе 12 (адреса, банковские реквизиты сторон) и 13 (подписи сторон) Договора указаны также и реквизиты ТУ Росимущества по г. Москве и поставлена подпись руководителя ТУ Росимущества по г. Москве, с указанием, что Договор согласован с названным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Инвестиционным договором N ИД-10/20 от 25 июня 2004 года и дополнительным соглашением от 12.04.2005 N 1 были установлены также права и обязанности ТУ Росимущества по г. Москве, вытекающие из вышеуказанных условий Договора, и его расторжение затрагивает права и обязанности названного юридического лица, не привлечённого к участию в данном деле.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что поскольку предметом расторгнутого Договора являлся вклад Российской Федерации в виде недвижимого имущества, то при заключении данного договора имело место распоряжение федеральным недвижимым имуществом и его обременение правами ответчика (Инвестора), а в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, при том, что недвижимое имущество, указанное в предмете Договора, является федеральной собственностью и права собственника осуществляются в отношении него Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и ТУ Росимущества по г. Москве.

Не было дано арбитражными судами оценки и тому обстоятельству, что истец находится в стадии ликвидации в соответствии с распоряжением Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом от 20.04.2005 N 422-р (т. 1, л.д. 35-36) со сроком ликвидации до 31 декабря 2005 года, при том, что ликвидация ФГУП "ДИП МИО РФ" до настоящего времени не завершена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, при том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, однако, отклоняя доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по спорному Договору, не дали оценки существенным обстоятельствам, на которые ссылались стороны по делу.

Так, арбитражные суды указали в обжалуемых судебных актах, что подлежащие сносу жилые дома принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что, по мнению судов, подтверждается распоряжениями Минимущества России от 25.03.2003 N 942-р и от 07.07.2003 N 3007-р, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и в силу указанной нормы права, право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество должно было быть зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством, о чём прямо было указано, как в части 5 пункта 2 распоряжения Минимущества России от 25.03.2003, так и в части 3 пункта 3 распоряжения Минимущества России от 07.07.2003 (т. 1, л.д. 18-19, 20-21).

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2007 года по делу N А40-11428/07-28-127, до вступления в законную силу которого было приостановлено апелляционным судом производство по данному делу, было установлено, что до настоящего времени государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на недвижимое имущество, подлежащее внесению в качестве вклада Российской Федерации в инвестиционный проект, не произведена (т. 2, л.д. 97-100), чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, при том, что отсутствие у истца государственной регистрации права хозяйственного ведения на существующие объекты могло лишить ответчика возможности исполнить свои обязательства по спорному Договору в части оформления аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 19.02.2007, так и постановление апелляционного суда от 13.11.2007 приняты судами с нарушением применения норм права, включая наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечении к участию в данном деле ТУ Минимущества по г. Москве, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, по спорному Договору и на основе представленных участниками спора доказательств определить наличие существенных нарушений сторонами спора своих обязательства, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года по делу N А40-76006/06-85-580 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года N 09АП-4082/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.