Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14356-07
(извлечение)
Ликвидационная комиссия Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "ДИП МИО РФ" или истец) 28 ноября 2006 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрИнвестСтрой" (г. Москва) (далее - ООО "АрИн-вестСтрой" или ответчик) о расторжении Инвестиционного договора от 25 июня 2004 года N ИД-10/20, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса общей площадью не менее 28.000 кв.м. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (уточняется проектом) на месте подлежащих сносу строений - восьми отдельно стоящих жилых домов 1953-1960 годов постройки, с прилегающей территорией, расположенных по адресу: город Москва, улица Коцюбинского, дом 3, корп. 1, 2, дом 5, корп. 1, 2, дом 7, корп. 1, 2. дом 9, корп. 1, 2.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 307, 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что ответчик в обусловленный Договором срок не исполнил условия первого этапа выполнения работ.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2007) по делу N А40-76006/06-85-580, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007) N 09АП-/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции расторг инвестиционный договор N ИД-10/20 от 25.06.2004, заключенный между ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" и ООО "АрИнвестСтрой". При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7-8, 109-110).
Удовлетворяя заявленный иск, первая инстанция пояснила, что восемь сносимых жилых домов, вносимых истцом в качестве вклада в целях реализации договора, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжениями Минимущества России от 25.03.2003 N 942-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" жилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 3, корп. 1 и 2, д. 5, корп. 1 и 2, д. 7, корп. 1 и 2" и от 07.07.2003 N 3007-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" жилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 1 и 2".
Также арбитражный суд указал на то, что сроки и содержание первого этапа реализации Договора были определены пунктом 5.1 указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.04.2005 N 1, согласно которому содержание работ первого этапа состоит из оформления ответчиком краткосрочного договора аренды земельного участка, занятого объектами реконструкции, на период проектирования и строительства, подготовки инвестором предпроектной и проектно-сметной документации, получение градостроительного задания (исходно-разрешительной документации), технических условий строительства новых объектов недвижимости, предоставление в собственность Российской Федерации квартир в законченных строительством жилых домах в пределах города Москвы, отселение жителей существующих зданий.
Кроме того, пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 Договора была предусмотрена обязанность инвестора (ответчика) исполнить обязательства, составляющие содержание первого этапа работ, не позднее 30.06.2006, однако, как указал арбитражный суд первой инстанции, в установленный Договором срок ответчик не исполнил обязательства по исполнению первого этапа работ.
Суд первой инстанции также в своём решении подчеркнул, что ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что исполнение им обязательств по Договору оказалось невозможным, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и Договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме, а именно: истцом не был внесён земельный участок, который является вкладом истца в совместную деятельность; истец не представил документы, подтверждающие право истца на здания и земельный участок, ни в пользование ответчика, ни в органы исполнительной власти города Москвы; истец не оказал содействие ответчику в оформлении договора аренды земельного участка для проектирования и строительства.
При этом было отмечено, что пунктом 6.2.2 Договора предусмотрено, что инвестор (ответчик) обязуется осуществить необходимые действия по оформлению прав пользования инвестором земельным участком; в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора права на земельный участок являются вкладом истца в Договор, однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал, что договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени по вине истца, что ответчиком произведены необходимые действия по оформлению его права пользования земельным участком. Также ответчик не доказал, что им совершены действия по исполнению предусмотренного договором обязательства по отселению жителей существующего объекта.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции подчеркнул, что согласно пункта 8.3 Договора основанием для его досрочного расторжения может служить неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1-6.2.6 Договора и нарушение ответчиком его обязательств является основанием для досрочного расторжения Договора, нарушение обязательств в части выполнения работ первого этапа Договора, как считает суд, имеется, в связи с чем требование о расторжении Договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.
При этом апелляционный суд пояснил, что определением от 18.04.2007 им было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11428/07-28-127 по иску ООО "АрИнвестСтрой" к ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании инвестиционного договора N ИД-10/20 от 25.06.2004 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 12.04.2005 незаключенными и решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2007 года в иске было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 13.11.2007, ООО "АрИнвестСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов приняли решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в процессе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что суды не применили положения пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник (ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца).
Также заявитель жалобы подчёркивает, что земельный участок не оформлен и не внесён исключительно по вине истца, который не предоставил в ТОРЗ ЗАО города Москвы правоустанавливающие документы на существующий объект, в связи с чем заявка истца от 15.09.2003 N ВЗ-102 об оформлении аренды не была удовлетворена, что воспрепятствовало ответчику исполнить свое обязательство по пункту 6.2.2. Договора, а, следовательно, и по другим его пунктам. Истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.1.1. Договора - оказать содействие инвестору в оформлении в установленном порядке договора аренды земельного участка. Кроме того, истец не исполнил своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.4. и 6.1.5. Договора, не оказывал ответчику необходимого содействия в подготовке документации по Договору, не предоставлял копии имеющихся у него документов, необходимых для реализации Договора и исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 6.2.3. Договора.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, пунктом 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует и арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N ИД-10/20 от 25.06.2004, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса общей площадью не менее 28.000 кв.м. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на месте подлежащих сносу строений - 8 жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 3, корп. 1, 2, д. 5, корп. 1, 2, д. 7, корп. 1, 2, д. 9, корп. 1, 2.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при том, что из текста спорного Договора следует, что его расторжение является также и решением о правах и обязанностях Территориального управления Росимущества по городу Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества по г. Москве).
Так пунктами 7.2 и 8.1 расторгнутого Договора предусмотрено, что переуступка прав и обязательств по Договору, а также и его изменение осуществляется путем подписания и согласования дополнительных соглашений не только между ответчиком (Инвестором) и ФГУП "ДИП МИО РФ", но также и по согласованию с ТУ Росимущества по г. Москве.
Более того, пункт 8.3 Договора предусматривает право ТУ Росимущества по г. Москве требовать в судебном порядке расторжения Договора в случае несоблюдения ответчиком (Инвестором) обязательств по Договору, а пункт 11.5 Договора предусматривает, что Договор составлен в 4 экземплярах, в том числе для ТУ Росимущества по г. Москве, а также для учетной регистрации, имеющих равную юридическую силу. Кроме того, пункт 11.6. Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его согласования ТУ Росимущества по г. Москве, а в разделе 12 (адреса, банковские реквизиты сторон) и 13 (подписи сторон) Договора указаны также и реквизиты ТУ Росимущества по г. Москве и поставлена подпись руководителя ТУ Росимущества по г. Москве, с указанием, что
