Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5077/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-48192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года принятое судьей Дегонской Н.Л., по делу N А60-48192/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (ОГРН 1026604959336, ИНН 6660126674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК" (ОГРН 1076658005654, ИНН 6658259469)

о взыскании долга, нестойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (далее - истец, ООО "Прософт-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Технострой-АЗК" (далее - ООО "Технострой-АЗК", ответчик) о взыскании 167444 руб.48 коп., в том числе: 124859 руб.97 коп. - основной долг, 42584 руб. 51 коп. - договорная неустойка за период с 22.01.2011 по 28.11.2012 на основании договора поставки N 10-11987 от 02.11.2010 в соответствии со статьями 309, 310, 329, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Технострой-АЗК" в пользу ООО "Прософт-Е" взыскано 167444 рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 124 859 руб.97 коп. и 42584 руб. 51 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п.6.2 договора, начисленные за период с 22.01.2011 по 28.11.2012, а также 6023 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 44-47).

Ответчик, ООО "Технострой-АЗК", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку срок действия договора поставки N 10-11987 от 02.11.2010 истек 31.10.2010, и к отношениям, возникшим вне рамок указанного договора положения п. 9.5. применены быть не могут.

Указывает, что в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ответчик не имел возможности своевременно заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Заявитель жалобы полагает, что поставка товара по товарной накладной N КО-10-11987/3 от 21.01.2011 осуществленная на основании счета N КО-10-11987/3 от 21.11.2010, вне рамок спорного договора, однако счет в материалы дела не представлен, соответственно данная поставка должна быть расценена судом как разовая сделка по купли-продажи товара, и проценты по указанной сделке подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец, ООО "Прософт-Е", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прософт-Е" и ООО "Технострой-АЗК" подписан договор поставки N 10-11987 от 02.11.2010, по условиям которого продавец (ООО "НПФ "Прософт-Е") обязуется поставить и передавать покупателю (ООО "Технострой - АЗК"), а покупатель обязуется произвести приемку оборудования и/или иного товара (продукция) на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 договора спецификациями к настоящему договору стороны согласовывают наименование и функциональный ассортимент продукции, количество, способы и сроки поставки, цену и общую стоимость партии продукции, оплату транспортных расходов и способ доставки, иные условия, несогласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 2.2 условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему.

Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору поставки N 10-11987 от 02.11.2010) стороны согласовали поставку двух шкафов СС Е-5ВР, СС Е-01 с перечнем относящегося к ним оборудования общей стоимостью 317440 руб. 82 коп. (л.д.20).

Согласно п. 2 спецификации N 1 оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости продукции оплачиваются покупателем в течение 3 дней после получения счета поставщика; остальные 50% оплачиваются покупателем в течение 3 дней после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в г. Екатеринбурге (л.д.20).

Срок поставки продукции 6-8 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего неисполнения своих обязательств по оплате продукции Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в рамках указанного договора ответчику поставлен товар на общую сумму 317440 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N КО-10-11987/3 от 21.01.2011, подписанной уполномоченными лицами сторон, доверенностью N 00000050 от 21.01.2011(л.д.23-25).

В связи с частичной оплатой товара (л.д. 31-33) задолженность ответчика составила 124859 руб.97 коп.

Предъявленная истцом претензия от 17.10.2012 за N 2012-5418 об уплате задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика 124859 руб. 97 коп. основного долга и 42584 руб. 51 коп. пени.

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства, по оплате полученного товара и допущенную им просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом продукции (шкафы в комплекте) и принятие её ответчиком подтвержден представленной в дело товарной накладной от 21.01.2011 N КО-10-11987/3 на сумму 317440 руб. 82 коп., доверенностью на представителя общества "Технострой-АЗК". Товарная накладная содержащей реквизиты продавца, покупателя, полные сведения о товаре (шкафы в комплекте), а также информацию о счете N КО-10-11987/3, во исполнение которого произведена поставка.

Получение продукции ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 192580 руб. 85 коп. (л.д. 31-33). Доказательства оплаты в ином размере ответчиком не представлены (ст. 65 АПК)

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 124859 руб. 97 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара, полученного ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчика 42584 руб. 51 коп. договорной неустойки - пени за допущенную просрочку по оплате товара.

Размер пени, начисленной за отраженный в расчете истца период с 22.01.2011 по 28.11.2012, соответствует условиям, согласованным сторонами пунктом 6.2 договора. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товаров осуществлялась вне рамок договора N 10-11987 от 02.11.2010, по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем судом неверно применена договорная неустойка в размере 0,05%, является необоснованным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Из буквального содержания договора N 10-11987 от 02.11.10 (пункты 1.1 - 2.2) следует, что он предусматривает рамочные условия относительно поставок оборудования с отнесением согласования конкретных (существенных) условий по предмету поставок спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, приложением к договору.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Срок действия договора поставки N 10-11987 от 02.11.2010 установлен сторонами до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается еще на 1 (Один) календарный год.

Из материалов дела следует, что истцом 21.10.2011 поставлена ответчику продукция по товарной накладной N КО-10-22987/3, в основании поставки указан счет N КО-10-1987/3 от 02.11.2010 (л.д.23-24). Согласно платежным поручениям продукция оплачивалась ответчиком, в качестве назначения платежа указывалось: "оплата по счету N КО-10-11987/3 от 02.10.2010" (л.д. 31-33).

Продукция, указанная в товарной накладной полностью соответствует продукции, указанной в спецификации N 1 к договору поставки N 10-11987 от 02.11.2010 (л.д. 20,23,24).

Отсутствие в материалах дела счета на оплату, не препятствует суду соотнести спорную товарную накладную, а также платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности за поставленную продукцию со спорным договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что поставка продукции осуществлялась вне рамок спорного договора, по разовой сделке купли-продажи. Следовательно, судом первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применены условия договора поставки N 10-11987 от 02.11.2010.

Довод ответчика о том, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что срок действия дела истек 31.10.20012, является необоснованным.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По согласованному сторонами условию п.9.5 договора споры, вытекающие из заключения, исполнения, расторжения договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.19), в связи с чем спор по настоящему делу правомерно был подан на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 9.1. договор поставки N 10-11987 от 02.11.2010 вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.10.2010, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Кроме того, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается еще на 1 (Один) календарный год.

Поскольку поставка продукции по спорной товарной накладной осуществлялась в рамках указанного договора, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнения ответчиком договора, предусматривающего согласованную сторонами подсудность, спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области правомерен.

Следовательно, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется. Заявленное ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Технострой-АЗК" не было извещено о рассмотрении дела, а впоследствии и не получало оспариваемого решения судом апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям части 4 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2012 юридическим адресом ООО "Технострой-АЗК" являлся адрес: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29, офис 3. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Прософт-Е" с приложением - почтовой квитанцией, подтверждающей направление ООО "Технострой-АЗК" копии заявления.

Копия искового заявлении истцом была направлена ответчику 28.11.2012 по вышеуказанному адресу и была вручена адресату 04.12.2012 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6201056043713.

04.12.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление отставлено без движения до 10.01.2013 (л.д.34-35).

14.01.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного судопроизводства. Данный судебный акт был отправлен сторонам. Со стороны ООО "Технострой-АЗК" он был получен представителем 18.01.2013, о чем свидетельствует отметка на извещении (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний отражается на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, ООО "Технострой-АЗК" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Оснований полагать, что им не получена копия искового заявления у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, достоверно зная о наличии спора, необходимости представления отзыва на исковое заявление, доказательств уплаты задолженности, в случае несогласия с заявленными требованиями, ответчик каких-либо доказательств по существу спора, опровергающих правомерность заявленного иска не представил.

Необходимо отметить, что при получении копии искового заявления, ответчиком не были представлены какие-либо сведения об изменении его местонахождения, а также не заявлено ходатайств о направлении извещений и иных документов по иному адресу, отличному от указанного в договоре.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 требований о представлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО "Технострой-АЗК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК" (ОГРН 1076658005654, ИНН 6658259469) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина