Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-554/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N N А45-15520/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Воробьева П.Н., доверенность от 25.03.2011, удостоверение адвоката N 718 от 22.01.2003

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011

по делу N А45-15520/2011 (судья Рыбина Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939 ИНН 4217107518)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (ЗАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОАО "Первая грузовая компания") о взыскании 534 000 руб. штрафа за неподачу вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 и обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд без наличия каких-либо документов сделал вывод о том, что в нарушение условий договора, а также принятых и согласованных ответчиком заявок, обязательства ответчика по предоставлению вагонов были исполнены последним в августе 2010 года не в полном объеме, ответчиком не были поданы вагоны под погрузку груза для его перевозки по заявке N 203 от 15.07.2010. Суд ссылается на документы, не представленные в материалах дела, в частности заявка N 204 от 15.07.2010. Судом не полно исследованы материалы дела, в том числе учетные карточки к заявкам. Вывод суда о предоставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств несостоятелен.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибуглемет" ОАО "Первая грузовая компания" заключен договор N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца на условиях, согласованных договором. Одним из условий договора является условие об оказании услуг исполнителем в соответствии с согласованной сторонами заявкой (пункт 4.1.1), порядок согласования которой определен в разделе 3.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок понимается, в частности, предоставление железнодорожных полувагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, обычно предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках истца количества груза в согласованные в заявках сроки (пункт 2.2. договора).

Заявка направляется заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экс порт, что имело место в рассматриваемом случае. Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Отсутствие в течение оговоренного срока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, если заявка оформлена с нарушением установленной формы или содержит не заполненные графы (строки).

Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями.

Обмен документами осуществлялся сторонами электронными средствами связи в порядке, согласованном для такого способа связи.

Заказчик направляет заявку исполнителю на электронный адрес SemykinDV@pgkweb.ru или на номер факса, исполнитель направляет заказчику подтвержденную заявку или отказ от ее согласования на электронный адрес Alex@ktkrdtc.ru или на номер факса.

Заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами, которыми стороны договорились обмениваться по почте либо курьером в течение 15 календарных дней со дня их согласования.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пунктов 3.1., 3.2., 3.5. и приложения N 1 договора истец направил, а ответчик принял заявки N 203 от 15.07.2010, N 204 от 15.07.2010, N 199 от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 63, 67, 68), на оказание услуг в августе 2010 года в полном объеме без каких-либо изменений.

На основании подтвержденных ответчиком заявок и согласно пункту 3.3. договора ответчиком (его грузоотправителями) поданы в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД" заявки установленной формы ГУ-12 на формирование плана железнодорожных перевозок груза с указанием собственника подвижного состава - ОАО "Первая грузовая компания".

В нарушение условий договора, а также принятых и согласованных заявок, обязательства ответчика по предоставлению вагонов были исполнены последним в августе 2010 года не в полном объеме - ответчиком не были поданы вагоны под погрузку груза для его перевозки по заявке N 203 от 15.07.2010 - в количестве 4 вагонов, по заявке N 204 от 15.07.2010 - в количестве 152 вагонов, по заявке N 199 от 15.07.2010 - в количестве 200 вагонов.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2011 с требованием об оплате суммы начисленного штрафа за неподачу вагонов в размере 469 500 руб. (т. 1 л.д. 70-71), оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по подаче вагонов, правомерности начисления штрафа в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявки N 203 от 15.07.2010 на подачу вагонов в количестве 2000 вагонов, N 204 от 15.07.2010 - на 683 вагона, N 199 от 15.07.2010 - 1235 вагонов.

Направление заявки посредством электронной почты соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.8). Получение заявки ответчиком подтверждается электронными письмами в виде файлов почтовой программы Microsoft Outlook с приложенными заявками (CD-диск, т. 1, л.д. 105).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от исполнения указанных заявок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, учетные карточки N N 0017842655, 0017806228, 0017874322, 0017806822 формы ГУ-1 (т. 1, л.д. 59-62) и соответствующие им заявки формы ГУ-12, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора и согласованной заявки ответчик исполнил обязательства по предоставлению вагонов не в полном объеме, в том числе с нарушениями согласованного посуточного графика, количество недостающих вагонов по трем заявкам составило 356 вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок, и в случае невыполнения заявки, при условии, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1500 рублей за каждый неподанный вагон.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что за каждый неподанный вагон в июне 2010 года ответчик в порядке пункта 6.14 договора обязан уплатить штраф в размере 1500 рублей.

Минимальная подача (минимально допустимое количество вагонов, безусловно подлежащее подаче ответчиком под погрузку) составляет 3000 вагонов (пункт 1.7 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в августе 2010 года фактическое обеспечение вагонами превысило объем минимальной подачи (3000 вагонов).

Размер штрафа за неподачу вагонов ответчиком в августе 2010 года, подлежащий взысканию, правильно определен судом, исходя из условий договора и данных учетных карточек, в размере 534 000 рублей.

Довод ответчика о неполучении им в спорный период заявок был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана правильная правовая оценка. Факт получения ответчиком указанных заявок подтвержден электронными письмами в виде файлов почтовой программы Microsoft Outlook с приложенными заявками, частичной подачей ответчиком вагонов в августе 2010 года.

Обстоятельства направления заявок истцом ответчику по адресам электронной почты, не совпадающим с указанными в договоре, были предметом исследования по аналогичным, ранее рассмотренным арбитражным делам. Установлено, что в течение срока действия договора ответчик ни разу не заявил и не направил истцу отказ от принятия (согласования) какой-либо заявки.

Из деловой практики сторон также следует, что с сентября 2009 года по декабрь 2010 года все заявки по договору направлялись истцом ответчику исключительно по электронной почте.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела заявки N 204 от 15.07.2010 несостоятелен. Данная заявка приобщена судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 16.11.2011.

В результате подачи ответчиком не станции отправления вагонов в количестве, превышающем согласованное, был нарушен установленный заявками график подачи вагонов в августе 2010 года, что повлекло массовые отказы станций отправления от поданных ответчиком вагонов и данные вагоны не были поданы под погрузку грузов истца, были возвращены станцией отправления ответчику. При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору

Ответчик принимал непосредственное участие в перевозке грузов истца в спорном периоде и не мог не знать о сроках, пунктах назначения и отправления и графике перевозке, указанных в заявках истца, так как данные условия являются определяющими для расчета железнодорожного тарифа, плательщиком которого является ответчик согласно заявкам ГУ-12.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 по делу N А45-15520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев