Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3901/11

г. Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А79-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 по делу А79-7714/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" Сидорова Александра Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 02.02.2009 N 266 и от 03.02.2010 N 268 денежных средств в сумме 50363 руб. 13 коп. с применением последствий ничтожной сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" (ИНН 2130043471, ОГРН 1082130010368) (далее - ООО "Ботаникъ", должник) конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "Ботаникъ" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химик" (ИНН 2104005448, ОГРН 1032133000305) (далее - ООО "ТД "Химик") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 50 363 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Химик" знало о том, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО "Стройсервис" к должнику о взыскании задолженности в сумме 765 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "ТД "Химик" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Ботаникъ".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 и 03.02.2010 платежными поручениями N 266 и N 268 ООО "Ботаникъ" перечислило ООО "ТД "Химик" денежные средства в общей сумме 50 363 руб. 13 коп. за химические препараты по счету от 02.02.2010.

27.07.2010 ООО "Ботаникъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидоров А.А.

Решением от 28.01.2011 ООО "Ботаникъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Не согласившись с перечислением должником указанной суммы ООО "ТД "Химик", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Химик" не могло и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в течение шестимесячного срока, предшествующего принятию к производству суда заявления о признании ООО "Ботаникъ" несостоятельным (банкротом).

Между тем согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент совершения спорных сделок в производстве суда находилось дело N А79-12356/2009 по иску ООО "Стройсервис" к ООО "Ботаникъ" о взыскании 765 000 руб. Однако по указанному делу ответчик (должник) исковые требования не признавал, против удовлетворения иска возражал. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2010 по делу N А79-12356/2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения спорных сделок задолженности ООО "Ботаникъ" перед иными кредиторами, установленной в судебном порядке, не имелось, ООО "ТД "Химик" не обладало и не могло обладать достоверной информацией о неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя об осведомленности ООО "ТД "Химик" о предполагаемом банкротстве должника признается судом апелляционной инстанции также несостоятельной, поскольку наличие у ООО "Ботаникъ" задолженности, формально подпадающей под признаки инициирования судебной процедуры о банкротстве, а также обращение в суд с иском о ее принудительном взыскании само по себе не свидетельствует о фактической несостоятельности должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что на момент совершения спорных сделок не имелось оснований считать ООО "Ботаникъ" обладающим признаками банкротства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 по делу А79-7714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" Сидорова Александра Анатольевича государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова