Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14367-07 Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание небольшой период просрочки выплаты спорной задолженности, а также пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14367-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэрос" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 50" с иском о взыскании задолженности по договору в размере 146.378,55 руб. и неустойки в сумме 18.297,25 рублей. До рассмотрения данных требований по существу истец увеличил размер нестойки - до 22.605,31 руб. - за счет увеличения периода ее начисления - с 12.04 по 22.05.2007 года, - а также отказался от взыскания основной задолженности в виде 146.378,55 руб., так как данная сумма была погашена ответчиком, о чем свидетельствует определение суда от 18 июня 2007 года (л.д. 24, 45).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы за период с 12.04.2007 по 21.05.2007 года - неустойка в размере 2.235 руб. 58 коп., а также 894 руб. 20 коп. - расходов по оплате госпошлины (л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 98-99).

В кассационной жалобе ООО "Альтэрос" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены обстоятельства по делу и условия заключенного между ними договора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 января 2007 года между ООО "Альтэрос" (поставщик) и ООО "Южный двор-50" (покупатель) был заключен договор поставки за N 01-07/03-0, по которому "поставщик" обязался передать в собственность "покупателя", а "покупатель" обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 11-12). Причем, согласно п. 4.1 договора, оплата каждой партии товара должна была производиться "покупателем" в течение 30-ти календарных дней с момента поставки. Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 292.757 руб. 10 копеек, который был оплачен лишь на половину - в размере 146.378,55 рублей, что имело место 22.03.2007 года. Поскольку в оплате товара была допущена просрочка, то истец, руководствуясь п. 7.1 договора, согласно которому при просрочке начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое с учетом позднего уточнения составил сумму, равную 22.605,31 руб. Данный иск был удовлетворении лишь в сумме 2.235 руб. 58 коп. (при ее взыскании была применена ст. 333 ГК РФ), что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет из отмены и удовлетворение заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 333 ГК РФ вытекает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2.235,58 рублей, поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате задолженности за поставленный товар.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, коллегия находит неубедительными, так как суд был вправе в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, учитывая небольшой период ее просрочки и конкретные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актах не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2007 года по делу N А40-23541/07-31-210 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альтэрос" - без удовлетворения.