Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3713/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А45-478/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейрман Л.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 года по делу А45-478/2012 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва (Новосибирский филиал), к Открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск, о взыскании 7 976 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва (Новосибирский филиал) (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в арбитражный суд открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "Новосибирский завод химконцентратов") о взыскании 7 976 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указано, что суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно в решении указано, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, указал, на отсутствие возражений со стороны ответчика.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму ОАО "ПМГ" от 26.12.2008 года, в связи с чем, вывод суда о том, что истец не дал соответствующего разрешения на использование цистерн.

По мнению апеллянта, вагон был использован ответчиком с согласия истца и соответственно права и законные интересы не были нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2008 года вагон-цистерна N 73124968, принадлежащий истцу, был использован ответчиком для перевозки грузов по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ927462.

Факт принадлежности вагонов истцу подтверждается распоряжениями ОАО "РЖД" от 26.10.07 N 2-67р и от 29.12.2007 N 2493р "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ПГК" с приложением актов приема-передачи вагонов на баланс истцу, актами приема-передачи вагонов по договорам N ДД/И-86/10 от 24 марта 2010 N АЗТМ-24/04-08 от 24.04.2008, а также техническими паспортами и инвентарными карточками учета объектов основных средств.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N /N ИД/ФНвб/Д-2641/10 от 10.12.2010 с требованиями возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 7976 рублей 80 копеек.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" безосновательно использовал года вагон-цистерну N 73124968, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования спорным вагоном ответчиком не отрицается.

Оценивая письмо от 26.12.2008 года, представленное в материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном документе содержится информация о том, что истец согласовывает перевозку вагона собственности ОАО "ПГК" N 73124968, груз топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 градус, со станции Новосибирск-Восточный Зап.Сиб ж.д. на станцию Чемской Зап.Сиб ж.д..

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношения по пользованию вагоном-цистерной.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на отсутствие соответствующего разрешения на использование вагонов, не влияет на правильность выводов, изложенных в решении.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что грузополучателю, то есть ответчику, перевозчиком (ОАО "РЖД") согласно Прейскуранту 10-01 была начислена плата за перевозку груза по территории России по железнодорожной накладной в размере 8 343 рублей.

Перевозчик взимает плату за перевозку грузов исходя из принадлежности вагона перевозчику или иному собственнику на основании тарифов, установленных Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", Тарифным руководством N 1, утвержденных постановлением Федеральной Энергетической Комиссией от 17.06.2003 N 47-т/5.

Согласно Информации о стоимости перевозки грузов со ст. Новосибирск-Восточный на ст.Чемской в вагоне-цистерне перевозчика и стоимости аналогичных перевозок вагонах, принадлежащих другим юридическим лицам, представленного Западно-Сибирским территориальным Центром Фирменного Транспортного Обслуживания - филиала ОАО "РЖД" N 2/10141 от 14.10.2011, размер железнодорожного тарифа, уплачиваемого перевозчику, составляет:

- в вагоне парка перевозчика 17 821 рублей 54 копейки с учетом НДС и включает в себя стоимость тарифа за использование инфраструктуры и тарифа за пользование вагоном;

- в "собственном вагоне" 9 844 рублей 74 копейки с учетом НДС.

Из представленной истцом железнодорожной транспортной накладной следует, что железнодорожный тариф, оплаченный ответчиком перевозчику на станции назначения Чемской, составила 8343 (с НДС-9844 руб. 74 коп.).

Следовательно, именно этот тариф ответчик должен был заплатить в том случае, если бы вагоны, которыми он воспользовался для доставки грузов, принадлежали бы ему на праве собственности.

Учитывая то обстоятельство, что собственником данных вагонов является истец, ответчик должен был уплатить истцу плату за использование этих вагонов, размер которой по расчетам истца составляет 7 976 рублей 80 копеек.

Проверив расчет суммы неосновательного сбережения (в виде разницы между тарифом ОАО "РЖД" и тарифом истца), суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требования не имеется, поскольку факт пользования вагонами подтверждён материалами дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (указание, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, на отсутствие возражений со стороны ответчика), не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 года по делу А45-478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк