Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-3544/12

13 августа 2012 г.

А43-4444/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокуратуры Нижегородской области в защиту государственных и публичных интересов

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012

по делу N А43-4444/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску прокуратуры Нижегородской области в защиту государственных и публичных интересов, г.Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Копейкину Евгению Васильевичу, ОГРН 304524703500011, ИНН 524701328820, р.п. Досчатое Выксунского района Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, г.Выкса Нижегородской области,

о признании недействительными протокола от 17.09.2009 N 2 и договора от 01.10.2009 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей - прокуратуры Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 72321, 72318);

от ответчиков - ИП Копейкина Евгения Васильевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 72319);

администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 72320).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копейкину Евгению Васильевичу (далее - ИП Копейкин Е.В.), администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - администрация) о признании недействительными:

- протокола от 17.09.2009 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Выксунского муниципального района Нижегородской области в части рассмотрения заявки по лоту N 4;

- договора от 01.10.2009 N 3 на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания расторгнуть договор N 3 от 01.10.2009.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 166-168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением конкурсной комиссии недостоверной информации (подложного документа) с целью допуска к участию в конкурсе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, исключив требование о применении последствий недействительности сделки. Уточнение судом принято.

Решением от 02.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Сославшись на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.10.1, 3.4.3 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригодным и межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 N 100, а также пункты 1.5.1, 1.5.2, 3.1 конкурсной документации, утвержденной распоряжением администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 04.08.2009 N 321-р, заявитель указал, что представление ИП Копейкиным Е.В. подложного документа для участия в конкурсе привело к необоснованному допуску предпринимателя к участию в конкурсе и признанию его победителем конкурса по лоту N 4 как единственного участника конкурса.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или государственных и публичных интересов.

ИП Копейкин Е.В. в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что подпись в договоре не порождает ничтожности сделки, она является оспоримой сделкой, Ховриным И.Л. эта сделка не оспорена. При этом пояснил, что у конкурсной комиссии отсутствует обязанность проверки подписей, даже сам предприниматель не знал, чья эта подпись, поскольку до настоящего времени он открыто и добросовестно использует имущество. Просил оставить судебный акт в силе.

Администрация в отзыве от 25.07.2012 также просила отказать в удовлетворении жалобы по причине отсутствия заинтересованного лица, чьи права могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области N 321-р от 04.08.2009 предписано провести открытый конкурс на право заключения договоров об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Выксунского муниципального района Нижегородской области. Распоряжением утвержден состав конкурсной комиссии.

14 августа 2009 года в газете "Выксунский рабочий" опубликовано извещение о проведении 18.09.2009 открытого конкурса по 24 лотам, аналогичное извещение размещено на официальном сайте администрации района в сети Интернет.

Предметом конкурса по лоту N 4 являлось заключение договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом маршрутом N 107 "Выкса-Решное".

На участие в конкурсе по лоту N 4 была подана только одна заявка - ИП Копейкиным Е.В.

С 15 сентября по 17 сентября 2009 года состоялась процедура рассмотрения заявок, результаты которой зафиксированы в протоколе N 2 от 17.09.2009.

По лоту N 4 комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе и признать единственным участником ИП Копейкина Е.В., однако по причине подачи одной заявки конкурс по лоту N 4 был признан несостоявшимся, организатору конкурса предписано заключить договор с единственным участником.

01 октября 2009 года администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области и ИП Копейкин Е.В. заключили договор N 3, предметом которого явилась организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по маршруту N 107 сроком действия с 01.10.2009 по 01.10.2014.

Прокуратура, указывая, что договор является недействительным, обратилась в суд с настоящим иском. При этом в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.5.2 конкурсной документации определено, что участнику конкурса (индивидуальному предпринимателю) необходимо представить заполненную форму 3 конкурсной документации и приложить к ней документы, в частности, содержащие сведения, подтверждающие возможность участника обеспечить хранение автомобилей.

11.09.2009 ИП Копейкиным Е.В. подана заявка по лоту N 4 на участие в конкурсе с приложением документов, в частности копии договора от 01.03.2009 безвозмездного временного пользования, заключенного с Ховриным И.Л., согласно которому последний представляет Копейкину Е.В. в безвозмездное пользование земельный участок площадью 2996 кв.м и нежилое помещение площадью 380,5 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Достатое, ул.Школьная, здание 57 "а", сроком до 31.01.2010.

В результате оперативного исследования специалистом экспертно-криминалистического отдела МВД по Выксунскому району установлено, что подпись в договоре безвозмездного пользования от имени ссудодателя выполнена не Ховриным И.Л., а другим лицом. Из объяснений Ховрина следует, что договор безвозмездного пользования он не заключал.

Таким образом, прокуратура полагает, что поскольку ИП Копейкиным Е.В. представлен подложный документ для участия в конкурсе, то он был необоснованно допущен к участию в конкурсе и признан победителем.

Суд, разрешая исковые требования, на основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, в связи с чем отклонил иск.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимся и контракт может быть заключен в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 года N 100 утверждено Положение "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области".

В соответствии с постановлением на Департамент транспорта Нижегородской области возложена обязанность по обеспечению проведения открытых конкурсов на право заключения договора об организации и осуществлению пассажирских перевозок.

В соответствии с Положением разработана конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области.

Конкурсная документация утверждена распоряжением администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 04.08.2009 N 321-р.

В обоснование требования о признании протокола N 2 от 17.09.2009 недействительным прокурор ссылался на пункт 1 части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому участник размещения заказа допускается комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Между тем суд правомерно счел данную мотивацию необоснованной, поскольку привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок за счет самих конкурсантов не является по своей природе размещением муниципального заказа, где определяющим является привлечение бюджетных средств. Договор с Ховриным И.Л. недействительным не признан, доказательств того, что конкурсной комиссии при составлении протокола N 2 было известно о том, что подпись в договоре безвозмездного пользования выполнена не Ховриным И.Л., а иным лицом - не представлено.

ИП Копейкин Е.В. являлся единственным лицом, подавшим заявку по лоту N 4, с ним, как с единственным участником, в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор N 3 на выполнение пассажирских перевозок от 01.10.2009, сроком до 01.10.2014, который в настоящее время исполняется.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим обстоятельствам вывод суда о том, что истец не доказал нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов, лицо, чьи права могут быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствует.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-4444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова