Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4328/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-31827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой" - извещен, не явился;

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Амирзянова Р.Р. - извещен, не явился;

от ЗАО "Нижнетагильского предприятия по поставкам металлопродукции" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от ООО "Камская металлобаза" - извещен, не явился;

от ООО "Завод крупнопанельного домостроения" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-31827/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой", г.Нижнекамск,

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

к судебному приставу-исполнителю Амирзянову Р.Р.,

с участием взыскателя - ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции", г. Нижний Тагил,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

ООО "Камская металлобаза", г. Заинск,

ООО "Завод крупнопанельного домостроения", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Амирзянова Р.Р. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой", г.Нижнекамск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заинтересованному лицу - Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю Амирзянову Р.Р., с участием взыскателя- Закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции", г. Нижний Тагил о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Амирзянова Р.Р. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые действия по реализации имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что результатом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя явилась подача ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" и ООО "Камская металлобаза" в арбитражный суд заявления о признании ООО "УПТК-Камаглавстрой" несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению имущественных интересов ООО "УПТК-Камаглавстрой".

Податель жалобы указывает, что длительное бездействие судебного пристава нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выражающиеся в том, что заявитель фактически длительное время лишён возможности вести производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем задолженность заявителя перед кредиторами неуклонно продолжает расти и вместе с этим увеличивается число исполнительных производств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Амирзяновым Р.Р. на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство N 35921/12/41/16 о взыскании с должника - ООО "УПТК - Камглавстрой" (заявитель, должник) в пользу взыскателя - ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (далее - взыскатель) 14 855 146 руб. 95 коп. задолженности.

05 сентября этим же судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 55751/12/41/16 о взыскании с должника в пользу ООО "Камская металлобаза" 2 997 884 руб. 67 коп.

20.09.2012 г. эти исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N 59500/11/41/16/СД.

Должник в соответствии с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве просил в первую очередь обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

В связи с тем, что на момент обращения в суд судебный пристав - исполнитель не реализовал дебиторскую задолженность должника и не погасил за счет полученных от реализации средств требования взыскателей, полагая, что этим ответчик допустил незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника регламентируется статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 названной статьи Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов -путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Порядок реализации имущества и имущественных прав должника на торгах регламентируется статьями 89, 90 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущественных прав, реализуемых на торгах производится с привлечением оценщика.

При невнесении дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов. При этом должна быть проведена оценка данного имущественного права с привлечением независимого оценщика. Для принятия решения об обращении дебиторской задолженности судебному приставу - исполнителю необходимо получить первичные документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, данные о конрагенте (дебиторе) и иные документы, бесспорно свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности на дату принятия решения об обращении на него взыскания. Эти сведения может представить, в том числе, и должник по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.09.2012 г. ответчик наложил запрет на дебиторскую задолженность ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и запросил дополнительные документы (л.д. 65). Сопроводительным письмом от 25.09.2012 должник представил судебному приставу информацию о дебиторской задолженности (л.д. 67). Постановлением от 02.10.2012 г. ответчик наложил запрет на дебиторскую задолженность ООО "Домостроительное объединение" и запросил дополнительную информацию (л.д. 74). В связи с тем, что дебитор добровольно не перечислил задолженность на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, 27.11.2012 г. ответчик наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Завод крупнопанельного домостроения" для целей дальнейшей реализации (л.д. 97) и 10.12.2012 направил заявку на оценку указанной задолженности.

Судом правильно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела (февраль 2013 г.) исполнительное производство продолжалось и ответчиком предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судом верно отмечено в решении, что ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на обращение взыскание на дебиторскую задолженность заявителя и сделан правильный вывод о том, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом также правомерно учтено, что в соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком в ходе совершения им исполнительных действий требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-31827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик