Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5731/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-10743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-10743/2012 принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Черноиванову А.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Ильчишину С.Е.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крамос"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" (далее - ООО "Трансмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Черноиванову А.М. о признании незаконным бездействия по несоверешению действий, предусмотренных ст. 36, 68, 69, 75, 76, 80, 81, 83 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N 120740/12/41/23 от 21.01.2012 г., возбужденного в отношении ООО "Крамос".

Решением суда от 08.02.2013 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Черноиванова А.М. в период с 21.01.2012 г. по 30.04.2012 г. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 08.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не могли быть исполнены в двухмесячный срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа АС N 005370792 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17545/11 возбуждено исполнительное производство N 120740/12/41/23 о взыскании с ООО "Крамос" в пользу ООО "Трансмонтажстрой" 1 432 457, 89 руб. задолженности.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу N А32-17545/11 является незаконным, ООО "Трансмонтажстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной статьи определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям статей 80, 81, 83 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложить арест на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС N 005370792 по делу N А32-17545/11 поступил в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 20.01.2012 г. Исполнительное производство N 120740/12/41/23 возбуждено 22.01.2013 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06.02.2012 г. и от 29.03.2012 г. о наложении ареста на денежные средства должника в Краснодарском отделении N 8619 Сбербанка РФ и Банке "ПЕРВОМАЙСКИЙ"; от 06.02.2012 г. о розыске счетов должника, отобраны объяснения у директора общества, директор общества предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 15, 74, 78, 80, 81).

Между тем, информация о расчетных счетах должника судебным приставом у налогового органа не истребована. Постановления о наложении ареста на расчетные счета должника в Отделении N 8619/0115 Сбербанка РФ и ОАО "Балтинвестбанк" судебным приставом-исполнителем не выносились. Счета закрыты 03.06.2010 г. и 15.06.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства 20.01.2012 г. взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства и имущество должника - ООО "Крамос".

Исходя из положения, содержащегося в части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, а в случае удовлетворения, в силу пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мог получить необходимую информацию из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций в течение семи дней со дня получения ими запроса.

Между тем, заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закон N 229-ФЗ не принято, заявитель о результатах рассмотрения ходатайства не уведомлен.

Каких-либо иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая действия по отысканию имущества должника, его аресту и реализации, привлечению должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем в период с 21.01.2012 г. по 30.04.2012 г. не произведено.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А32-17545/11, судебным приставом-исполнителем 07.06.2012 г. взыскан исполнительский сбор, направлено требование должнику о представлении документов; вынесено постановление о розыске счетов должника от 15.05.2012 г., направлен запрос в налоговый орган о представлении информации о должнике и его расчетных счетах.

Между тем, указанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 120740/12/41/23 совершены после обращения ООО "Трансмонтажстрой" 10.04.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 120740/12/41/23 в период с 21.01.2012 г. по 30.04.2012 г. подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным. Факт нарушения этого срока оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных средств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-10743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова